Quelques infos sur Google (et Bing parfois) et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours. Au programme, cette semaine : Core Web Vitals, signaux, facteurs, systèmes, E-E-A-T… Google tente de démêler le vrai du faux.
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, forums, conférences, etc.). Donc « gossips » (rumeur) + Google = « Goossips » 🙂
La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Google ne dit pas que les Core Web Vitals sont un facteur de classement |
| Sur X, Danny Sullivan de l’équipe de Google Search Liaison a « tenté » d’apporter quelques éclaircissements à une interrogation récurrente en déclarant « qu’il ne confirmait pas » que l’expérience de la page et les Core Web Vitals étaient des facteurs de classement directs, ajoutant que Google examinait « beaucoup de choses, pas une seule, et même que cette dernière peut ne pas être un facteur de classement direct ». |
| Source : Search Engine Roundtable |
Taux de fiabilité :  |
 Si l’objectif de Danny Sullivan était d’éclaircir le climat de confusion entourant les Core Web Vitals avec ces formulations quelque peu alambiquées… c’est plutôt raté. Une chose est certaine, les systèmes de classement s’appuient syr de nombreux signaux différents, qui n’ont pas forcément le même poids dans la balance. |
| Les signaux/facteurs sont le carburant des systèmes de classement |
| Sur X, Danny Sullivan a utilisé une métaphore pour clarifier l’utilisation des termes « signaux », « facteurs » et « systèmes » de classement : « les signaux/facteurs sont comme le carburant ; les systèmes sont la machine qui les utilise », précisant au passage que signaux et facteurs désignent la même chose. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Même si la plupart des SEO semblent déjà plutôt au clair sur les distinctions apportées par Danny Sullivan, une petite piqûre de rappel n’est jamais inutile. |
| Google va clarifier la section E-E-A-T de ses guidelines |
| Sur X, Danny Sullivan de Google a indiqué que les guidelines des quality raters, et plus spécifiquement une partie concernant E-E-A-T, feraient certainement l’objet d’une clarification dans un avenir proche. Bien que Google ait à plusieurs reprises indiqué qu’E-E-A-T n’était pas un facteur de classement ou un algorithme, mais un concept, la formulation utilisée dans cette documentation officielle peut laisser penser du contraire ou tout du moins laisser place à l’interprétation. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Décidément, Danny Sullivan a fort à faire pour réussir à lever les ambigüités résultant (en partie) de la communication parfois imprécise de Google. Que retenir de tout ça ? E-E-A-T n’est effectivement pas un facteur de classement, mais un ensemble de principes sur lesquels s’appuyer pour créer un contenu pertinent, fiable et digne de confiance. |
