Suite de notre précédente vidéo sur le côté illégal (ou pas) de l'achat de lien en vue d'obtenir une meilleure visibilité SEO. Aujourd'hui, nous nous posons la question de l'indication claire du fait qu'un lien a été acheté dans la page qui le propose...
Le marché de l'achat et de la vente de liens pour le SEO bat son plein à l'heure, avec plus ou moins de bonheur quant à la qualité des dits liens. En fait, on trouve réellement de tout sur le Web à l'heure actuelle à ce niveau. Mais est-ce une pratique illégale ? Y a-t-il un risque judiciaire à verser dans ce type de pratique ?
La semaine dernière, je vous parlais des règles Google : ne pas les suivre n'a pas d'impact juridique spécifique. En revanche, cela ne signifie pas que la loi n'a pas son mot à dire dans le processus d'achat de lien. À lirenotamment l'article cité dans la vidéo sur Réacteur : Quelle est la réglementation sur les articles sponsorisés (ou publi-rédactionnels) sur le Web ? , ainsi que la page du site APPR sur les recommandations de d'ARPP (Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité) sur l'identification de la publicité et de la communication commerciale, en plus des informations fournies dans la vidéo.
Vous en saurez donc plus en regardant cette vidéo numéro 217 :
Acheter des liens est-il illégal (suite) ? - Vidéo N°217 proposée par Olivier Andrieu (Abondance). Source : Abondance
Transcript de la vidéo 217 : « Acheter des liens est-il illégal (suite) ? » :
« Bonjour et bienvenue dans cette 217e vidéo Abondance, qui est la suite donc de la 216e de la semaine dernière, puisque un certain nombre de personnes m'ont fait remarquer qu'il manquait peut-être une dimension, une information dans la précédente vidéo. C'est pour ça que je fais une petite suite à celle de la semaine dernière...
Je rappelle que dans le cadre de l'achat de liens, il y a deux entités : Google et la justice. Google émet des règles, des recommandations : on les suit ou on ne les suit pas. La justice émet des textes de loi : on les suit ou on ne les suit pas, et ce n'est pas la même chose dans les deux cas. Je rappelle donc la règle Google : lorsqu'une page A fait un lien vers une page B et que ce lien fait l'objet d'une transaction commerciale, que ce lien a été acheté, le lien doit être en "nofollow" pour être conforme aux règles en vigueur. Si le lien est acheté et est en "follow", il est contraire aux règles Google et donc on court un risque de pénalités ou autre.
La dimension qui manquait la semaine dernière c'était que le lien acheté, qu'il soit en "follow" ou en "nofollow", au niveau de la justice, des textes de loi et de la jurisprudence, le fait que le lien soit acheté doit être clairement indiqué dans la page A. C'est quelque chose qui est assez important, je vous laisse lire les deux pages web pour lesquelles je donne l'URL ici - je mettrai les liens en dessous de la vidéo sur le site Abondance, sur la page qui présente la vidéo - donc un article du site Réacteur, du Réseau Abondance, qui fait le point sur les textes de loi et la réglementation sur les articles sponsorisés, publi-rédactionnel et liens sponsorisés ainsi que la recommandation sur l'identification de la publicité et des communications commerciales de l'Autorité de Régulation Professionnelle de la Publicité. C'est vraiment assez clair : à partir du moment où un contenu est acheté et fait l'objet d'une transaction commerciale, ça doit être marqué comme publi-rédactionnel ou publicité. Il ne doit pas y avoir de possibilité de se tromper sur le fait que c'est un contenu acheté ça doit être clairement indiqué. Il peut y avoir à mon avis une petite ambiguïté sur le fait qu'acheter un lien est-ce que c'est la même chose qu'acheter un contenu ? Mais bon, on sait bien que la plupart du temps, lorsqu'on achète un lien, on achète un contenu aussi, donc ce n'est pas si éloigné que ça, et a priori on m'a fait passer pas mal de cas qui montrent que selon la jurisprudence, acheter un lien c'est comme acheter un contenu. Donc il faut que ce soit clairement indiqué dans la page qui crée le lien. Il ne doit pas y avoir d'ambiguïté.
Je rappelle par ce petit tableau la situation : lorsqu'on achète un lien qui va de A vers B, pour Google s'il est en "nofollow" tout va bien, s'il est en "follow", ça ne va pas. Pour la justice, si le lien dans la page est identifié comme un acte commercial, un lien acheté, pas de problème. Si ce n'est pas identifié, vous avez des risques de plaintes et on m'a envoyé des documents qui montrent effectivement qu'il y a des antécédents et de la jurisprudence sur le sujet. Donc je pense qu'il faut quand même faire attention, ne serait-ce que pour le savoir.
Voilà, comme ça on est complet sur le sujet de l'achat des liens, et comme d'habitude les petites vidéos que je vous engage à regarder sur la notion de lien et de vente de liens et des échanges, etc. Voilà, je vous souhaite une excellente semaine et je vous dis donc très bientôt pour une nouvelle vidéo Abondance. Merci et au revoir 🙂 »
|
|
Autres vidéos touchant à ce sujet
|
|
Articles complémentaires (listés par ordre chronologique)
|
| N'hésitez pas également à visiter la zone "Vidéos SEO" du site et à vous abonner à la chaîne YouTube du site Abondance (ou à son fil RSS) pour découvrir, semaine après semaine, les prochaines vidéos que nous vous proposerons. |
Notre Chaîne YouTubeArticles complémentaires :
Daniel Roch reprend la suite des livres d’Olivier Andrieu
Apple refuse d’acheter Bing !
EEAT est-il un facteur de positionnement ?
Goossips SEO : liens sortants, keyword stuffing
Votre trafic organique est-il en train de s’éroder ?
En terme de netlinking, il pourrait être intéressant de faire une vidéo sur le ninja linking, sujet qu’il me semble que vous n’avez jamais abordé. Faite avec intelligence et parcimonie, une stratégie de ninja linking en complément d’un peu d’achat de liens peut être vertueuse et booster un site. Et je parle en connaissance de cause… sans aucun achat de lien entre 2011 et 2018, j’ai réussi à monter des sites entre 50K et à 100K visites mensuelles, et de manière durable, et sans jamais me faire pénaliser. Des sites contenant seulement entre 30 et 100 pages, mais des sites optimisés avec contenu de qualité. Les liens ont toujours été posés manuellement, uniquement sur des sites à seo metrics ultra-puissantes, ou sur des sites à thématiques très proches de celles de mes sites. Aucune automatisation.
Que pensez-vous du ninja linking ? Pour exemple, je suis allé poser manuellement un lien dofollow récemment sur Sony.com, bah un lien sur ce type de site à DA 91, ça peut booster bien plus que 30 achats de liens à la con à 40 euros sur eReferer.
Ce qui serait surtout intéressant, ce serait de savoir sur quelle page du site sony.com le lien a été posé, avec quelle ancre et vers quelle page de destination du backlink. Ça permettrait d’avoir une vision globale et fiable de ce qui a été fait et de mesurer également les retombées potentielles.
Page assez profonde du site Sony, donc effectivement pas l’idéal, lien vers la home page de mon site, lien avec l’URL en ancre, lien sur page avec en H1 le mot clé exact ciblé, texte thématisé et contextualisé autour du lien.
Bon apparemment tous les sites comme ereferer, semjuice ou encore booster link … n’ont plus qu’à modifier leur process !
Bonjour Olivier, une petite question qui me taraude : si cela est juridiquement condamné, comment les entreprises dont c’est le business font-elles pour passer entre les mailles de la justice ?
Là, c’est à elles qu’il faut demander… 😉
Mais à ce jour, les cas qu’on m’a soumis concernent uniquement des sites web qui ont acheté des liens, pas ceux qui les ont vendus ou qui ont été intermédiaires.
Bonjour Olivier,
Merci pour cette vidéo mais je ne comprends pas quelque chose: dans le cadre d’un achat de lien, où il ne serait pas mentionné que c’est un lien acheté, qui porte plainte contre qui et pour quelle raison ?
Dans les cas qu’on m’a fait parvenir, c’était des concurrents qui accusaient le site faisant l’objet de la plainte. Et effectivement, celui-ci a dû payer une amende.
Ok ! je te remercie, et moi qui croyais à la bienveillance dans le business… :))
Ah oui… :))) En fait, suite à ma première vidéo, plusieurs personnes m’ont contacté (sous réserve d’anonymat) pour me dire qu’elles avaient été condamnées dans le passé pour ce type de pratique, donc autant que les éditeurs de site web soient informés…