Pour choisir l'URL d'une page finale dans une arborescence (fiche produit, article, etc.), on a souvent 2 choix possibles : soit une URL longue, reprenant les différents répertoires représentant les catégories (silos), soit une URL courte, dans laquelle le slug est mis à la racine. Quels sont les avantages et les inconvénients de ces 2 solutions en termes de SEO ?
On peut descendre l'arborescence d'un site web et les URL auront le plus souvent la catégorie, la sous-catégorie, etc. mentionnée dans leur intitutlé. Mais les choses changent parfois lors de la dernière étape qui mène à un article, une fiche produit, etc. en bout de silo : deux possibilités se rencontrent le plus souvent avec les répertoires indiqués entre l'adresse du site et le slug ou pas, dans ce cas, le slug étant immédiatement mentionné à la racine...
Quels sont les avantages et les inconvénients, en SEO ou pas, de ces deux solutions ? Sachant que l'une n'est pas radicalement meilleure que l'autre. Tout dépendra de vos besoins et attentes... C'est donc le propos de cette 197e vidéo Abondance que de vous donner les clés vous permettant de faire votre choix à ce niveau :
URL finale : à la racine ou pas ?. Vidéo N°197 proposée par Olivier Andrieu (Abondance). Source : Abondance
Transcript de la vidéo 197 : "URL finale : à la racine ou pas ?" :
« Bonjour et bienvenue dans cette 197e vidéo Abondance dans laquelle je voulais vous parler de l'url finale d'une arborescence et le fait qu' on puisse la mettre à la racine du site ou pas. Je vais essayer de m'expliquer sur ce titre et sur ce sujet : j'ai mis à l'écran ici une arborescence assez classique de site web. C'est une boutique ici mais ça peut être n'importe quel site : un site de contenu ou autre. On part de la page d'accueil (exemple.fr), on va sur une catégorie, on descend l'arborescence, (exemple.fr/epicerie) et puis on va dans une sous-catégorie (/epicerie/condiments) et on va arriver à une fiche produit, et c'est cette url qui va nous intéresser.
Dans ce cas-là, il y a deux possibilités, deux façons de faire qu'on voit assez couramment sur le web : soit vous laissez les répertoires /epicerie/condiments/sel-himalaya.html ou sans html, peu importe, et c'est une url "répertoires", soit une url qui est mise à la racine : exemple.fr/sel-himalaya.html et on a supprimé les différents répertoires et différentes catégories et sous catégories. Les deux se voient sur le web et les deux évidemment - on est dans le SEO - les deux ont leurs avantages et leurs inconvénients, il n'y a pas de solution gravée dans le marbre. On va essayer de voir quels sont ces avantages et ces inconvénients.
Donc avantages de la version "répertoires", en tout cas ce sont les avantages que j'ai vus le plus souvent, qui me sont venus à l'esprit, il y en a peut-être d'autres bien sûr. Pour la version "répertoires", on aura des mots clés (épicerie, condiments) dans l'url. En termes de SEO, ce n'est pas ça qui va faire une grosse différence, le poids des mots clés dans l'url est vraiment très faible, mais bon pourquoi pas ? Il vaut peut-être mieux en avoir que pas. Un meilleur UX : en lisant l'url, on sait où on se positionne sur le site. C'est quelque chose que j'aime bien : lire l'adresse dans le navigateur et je sais dans quel silo, dans quelle catégorie, dans quelle rubrique du site je me trouve. En termes d'expérience utilisateur je trouve ça plutôt sympa. Je pense que tout le monde ne fait pas ça, mais pourquoi pas ? On n'a pas de problème de fil d'Ariane - j'y reviendrai dans la partie "racine", mais si vous avez des répertoires, le fil d'Ariane sera toujours le même alors que dans la version "racine", la plupart du temps on met comme fil d'Ariane ce qui correspond à votre navigation, donc selon la navigation du robot du moteur, il aura un fil d'Ariane qui pourra être éventuellement différent. Ça ne fait pas une grosse différence mais quand même, il faut le noter. Il y a un vrai avantage en revanche sur la version "répertoires" c'est la possibilité de segmentation, de se dire "ça c'est là toute la partie épicerie", "ça c'est toute la partie condiments dans la catégorie épicerie", etc. et on peut faire des traitement en segmentant des zones du site. Comme ça, si par exemple vous voulez supprimer tout un bloc d'information, tout un répertoire dans la Search Console, c'est possible de le faire avec les url avec des répertoires. Si vous utilisez des outils de crawl, de lecture de logs, d'analytics, etc., on peut faire beaucoup d'analyses en disant : "je vais porter faire porter mon analyse juste sur cette partie, sur ce segment du site, sur cette zone du site" et ça peut se faire assez facilement via la gestion des url et des répertoires. Donc ça, c'est vraiment de vrais avantages.
Pour la version "racine", il y a aussi bien sûr des avantages : la gestion du contenu dupliqué est beaucoup plus facile puisque si vous avez du contenu dupliqué intra site, avec les répertoires, il faudra gérer les balises "canonical" alors que dans la version "racine", pour une fiche produit on a une url unique. Cette url unique peut se positionner un peu où vous voulez dans l'arborescence, vous pouvez avoir trois fois la même fiche produit dans votre arborescence, dans des silos différents, mais finalement ça va être la même url et donc ce que je disais tout à l'heure pour le fil d'Ariane par contre, il faut soit ne pas mettre de fil d'Ariane, soit par exemple la navigation mais elle ne sera pas toujours la même, donc une fiche produit différente selon la navigation. Et puis l'url est plus courte, plus mnémotechnique, c'est clair. Bon ce n'est pas un avantage SEO, Google ne met pas en avant les url courtes par rapport aux url longues, mais c'est juste plus mnémotechnique.
Voilà quelques avantages et quelques inconvénients, et les avantages de l'un sont les inconvénients de l'autre. Des deux solutions, à vous de voir quelle est celle qui vous convient le mieux pour votre site, sachant qu'en termes de SEO, les deux se valent clairement en termes de résultats, de positionnement il n'y a pas vraiment de grosse différence entre les deux. C'est plutôt sur la gestion au quotidien, l'analyse, la gestion du contenu dupliqué que le choix va se faire.
Voilà pour cette petite vidéo sur les url "racine" ou "répertoires". À revoir quatre vidéos et d'autres, comme d'habitude, les urls d'une façon générale que j'ai faites par le passé. Je vous dis à très bientôt, merci pour votre fidélité et à la semaine prochaine pour une nouvelle vidéo Abondance ! Merci 🙂 »
|
|
Autres vidéos touchant à ce sujet
|
|
Articles complémentaires (listés par ordre chronologique)
|
| N'hésitez pas également à visiter la zone "Vidéos SEO" du site et à vous abonner à la chaîne YouTube du site Abondance (ou à son fil RSS) pour découvrir, semaine après semaine, les prochaines vidéos que nous vous proposerons. |
Notre Chaîne YouTubeArticles complémentaires :
Goossips SEO : Contenu statique, URL stable
Fichier robots.txt : plus besoin de le placer sur le domaine racine !
Ne manquez pas la SEO Garden Party 2024 : Une journée de conférences gratuites et enrichissantes !
Goossips SEO : Googlebot, budget crawl, paramètres URL
Goossips SEO : limites de Googlebot, keyword stuffing et URL exclues
Sujet intéressant, j’aurais tendance à adapter les urls selon les types de sites mais toujours en conservant à minima les répertoires correspondant à l’arborescence principale du site.
J’ai le sentiment que les moteurs préfèrent une organisation claire plutôt qu’un pot pourri de pages web au premier niveau du site…
Merci pour cette vidéo. D’accord avec Paul Nizan, la refonte d’une arborescence est même selon moi un double chantier, car il faut conserver l’ancienne dans la structure logicielle, afin de rerouter en 301sans limite de durée vers l’url convertie. Ceci n’empêche d’ailleurs nullement de présenter un fil d’ariane (à jour) sur la page en html, et à la fois en schema.org, Et pour ma part je précède toujours la tranche finale devenue racine d’un préfixe évocateur comme exemple.fr /article=sel-himalaya/ très pratique lors de la lecture du log.
Même si l’url est à la racine, la plupart des CMS savent gérer une hiérarchie… et ne se basent pas de toute manière sur l’url pour générer le fil d’ariane. La plupart des plugins SEO offrent des moyens de configurer la manière dont le fil d’ariane fonctionne sur des pages terminales : chemin le plus court, chemin le plus long, route par défaut, etc.
Je serais un peu plus nuancé sur l’intérêt du fil d’Ariane.
Ne présente-t-il pas l’intérêt ‘envoyer des liens vers les catégories ou répertoires supérieurs depuis les pages filles ?
Il y a tout de même un autre avantage aux URL courtes. La possibilité de déplacer la page dans le site sans besoin de créer une redirection. Souvent utile lorsque la hiérarchie d’un site naissant est instable. P.ex. /condiments/sel-himalaya.html est déplacée dans /condiments/sels/sel-himalaya.html parce que l’offre en sels s’est étoffée et qu’un sous-répertoire est devenu nécessaire. Mais alors, pourquoi ne pas tout placer à la racine (aussi /condiments.html puis /condiments.html et /sels.html)?