Quelques infos sur Google (et Bing parfois) et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Google traite-t-il différemment les codes Visibility:hidden et Display:none ? Comment se fait-il qu'une page se positionne sur un terme même lorsque ce dernier a disparu de son contenu ?
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, forums, conférences, etc.). Donc « gossips » (rumeur) + Google = « Goossips » 🙂
La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Display:None, Visibility:Hidden |
| Martin Splitt (Google Zurich) a expliqué sur Twitter que Google traitait les codes Visibility:Hidden et Display:None de la même façon : le texte ainsi « caché » sera lu, analysé par l'algorithme et éventuellement affiché dans les résultats de recherche si nécessaire... |
| Source : Search Engine Roundtable |
Taux de fiabilité :  |
 Il s'agit là d'une question souvent posée sur le SEO : le texte dans les onglets et les accordéons est-il pris en compte par Google (voir également notre vidéo ici à ce sujet) ? Voici donc une nouvelle pièce à mettre à ce dossier 😉 L'info importante ici reste que les deux façons de faire (Visibility:Hidden et Display:None) sont similaires : il n'y en a pas une meilleure que l'autre... |
| Changement de nom |
| John Mueller a indiqué sur Twitter que Google peut continuer à positionner une page sur une « ancienne requête », même si les termes qui la constituent ont disparu de la page à un moment donné : "Si nous savons qu'un texte se trouvait auparavant sur une page, nous pouvons continuer à afficher la page même si le texte a été supprimé (NDLR : si on tape l'ancienne requête). Exemple : si une entreprise change de nom, vous voudrez toujours trouver le site web si vous la cherchez sur l'ancien nom.". |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Étonnante faculté de « mémoire » des contenus et de requêtes associées de la part du moteur. Certainement une possibilité de l'intelligence artificielle qui voit l'ancien nom comme un synonyme du nouveau et positionne donc la page même si elle ne le contient pas... |
Goossips : Display:None, Visibility:Hidden, Mémoire des Requêtes. Source de l'image : Google
Publier un commentaire
Articles complémentaires :
Goossips SEO : remplacement de requêtes et fausses nécrologies
Par Johan Sellitto
10 Oct 2023
·
4 minutes de lecture
L’affichage des AI Overviews passe de 84% à 15% des requêtes !
Par Johan Sellitto
07 Juin 2024
·
4 minutes de lecture
Les AI Overviews chutent à 7% des requêtes de Google
Par Johan Sellitto
12 Juil 2024
·
4 minutes de lecture
Goossips SEO : importance des backlinks, indicateur de langue et ChatGPT
Par Mathilde Grattepanche
26 Sep 2023
·
3 minutes de lecture
Goossips SEO : Nofollow, Redirections 302, NDD spammé et avec des tirets
Par Johan Sellitto
14 Mar 2023
·
5 minutes de lecture
Bonjour Olivier,
Display:None, Visibility:Hidden : Pour moi avec le rendering j’avais compris que si le texte était caché, google ne le prenait pas en compte pour les serps.
Cela est une bonne nouvelle et permet de faire des pages moins lourdes visuellement en cachant le texte sous un accordéon.
A votre avis la meme page avec tout le texte déplié VS 50% ou plus, du contenu caché dans un accordéon, aura t elle le même classement dans les SERPS ?
Suivre le lien sur la vidéo qui exlique tout ça 🙂
Intéressant la mémoire des anciennes requêtes textuelles mais j’imagine que ça doit être assez limité.
Je m’étais posée la question concernant les images il y quelques temps : j’avais remplacé des images dans une page web mais comme ces images étaient bien référencées, je les avaient laissées sur le serveur à leur emplacement pensant que Google allait les conserver dans les résultats… ce ne fut pas le cas !
Pour le deuxième exemple, vous pouvez tester avec le mot emailvision. Smart focus sort en deuxième qui est le nouveau nom de la société depuis très longtemps.
Maintenant, on remarque le rachat de domaine expiré qui top en premier avec de la merde. Merci Google. Ils sont forts mais pas trop non plus hein.
GG à Smartfocus d’avoir lâché son ancien domaine. Une action très bête.