![Core Web Vitals : 12 à 13% seulement des sites répondent aux critères actuels [étude]](https://www.abondance.com/wp-content/uploads/2020/03/bandeau-developpement-tableau-blanc-ux.jpg)
Le site Screaming Frog a publié une étude visant à mesurer le pourcentage de sites web qui répondent actuellement aux critères Core Web Vitals (Signaux Web Essentiels), concept lancé par Google au mois de mai. Et le résultat, de façon assez logique, est assez édifiant...
En mai dernier, Google lançait son projet Core Web Vitals (CWV ou Signaux Web Essentiels - SWE - en français), prenant en compte certains critères UX, et notamment au niveau du temps de chargement des pages web sur un navigateur, pour en faire éventuellement (mais pour le moment, il est impossible de le tester) un critère plus ou moins fort de son algorithme en 2021.
Ces critères sont actuellement au nombre de 3 : LCP (Largest Contentful Paint ou temps de rendu du plus grand élément de contenu visible), FID (First Input Delay, interactivité avec l’utilisateur) et CLS (Cumulative Layout Shift, stabilité visuelle) et sont parfaitement définis, cadrés, et donc mesurables.
Les 3 critères des CWV et leurs marges de mesure. Source : Google
Aussi, le site Screaming Frog, créateur du célèbre crawler, a-t-il décidé de publier une étude (disponible ici) qui avait pour ambition de vérifier combien de sites web étaient "dans les clous" à l'heure actuelle au niveau de ces 3 critères. Cette étude a porté sur 2 500 mots-clés et 20 000 URL testées.
En voici les principaux résultats :
- Seuls 12 % des résultats pour les smartphones et 13 % pour les ordinateurs de bureau (desktop) ont passé l'évaluation CWV (c'est-à-dire considérés comme bons dans les trois paramètres).
- Le critère FID (First Input Delay - FID) sur desktop ne pose pas de problème majeur, 99 % des URL étant considérés comme bonnes. Le chiffre est de 89% pour Mobile.
- 43 % des URL sur mobiles et 44 % des URL desktop ont un bon LCP (Largest Contentful Paint).
- 46 % des URL mobiles et 47 % des URL desktop ont un bon Cumulative Layout Shift (CLS).
- Les URL en position 1 avaient 10 % plus de chances de réussir l'évaluation du CLS que les URL en position 9.
Pourcentage de sites passant le test par rapport à sa position dans les SERP. Source : Screaming Frog
N'oublions pas que l'étude est entièrement basée sur la corrélation. Aussi, il n'est pas illogique que les premiers sites dans le classement, supposés être les meilleurs, soient également mieux conçus et aient donc un score CWV meilleur. Cela ne signifie en rien que les critères CWV sont pris en compte par l'algorithme (toujours ce vieux débat corrélation versus causalité).
D'autres graphiques plus précis pour chaque critère, de façon isolée, sont disponibles ici.
D'une façon générale, cette étude confirme ce que l'on voit chaque jour en explorant le rapport "Signaux Web Essentiels" dans la Search Console pour de nombreux sites web : selon notre expérience, aucun d'eux, pour l'instant, n'a 100% des URL testées considérées comme "rapides" et répondant donc parfaitement aux critères CWV. Et en même temps, si ces limites étaient trop faciles à atteindre, ce serait leur existence même qui pourrait être remise en cause. Pour que le concept des Core Web Vitals soit valable et accepté, la marche doit être suffisamment haute. Et effectivement, elle semble l'être 😉
Articles complémentaires :
10 000 ans économisés grâce aux Core Web Vitals !
Core Web Vitals : l’INP arrive le 12 mars !
Impact des Core Web Vitals sur les classements : enfin des précisions !
Goossips : Render Javascript, Noindex & Redirection, Core Web Vitals
La métrique CLS (Core Web Vitals) désormais modifiée ? Pas si simple…
