Des offres vous promettant la lune (notamment en SEO) fleurissent de plus en plus sur la Toile, garantissant des tonnes de clics factices vers vos pages web et promettant une amélioration de votre référencement. Mais non, désolé, vous ne gagnerez pas une place sur les moteurs de recherche en souscrivant (en vain) à ces offres...
On voit sortir ici et là de plus en plus d'offres et de sites vous proposant de créer du trafic factice sur votre site (vous pensez bien qu'on ne vous donnera ni nom, ni URL et encore mois des liens 🙂 ) au travers de clics générés par des robots ou des êtres humains (dans ce cas, ces offres se rapprochent de ce que propose depuis longtemps le Mechanical Turk d'Amazon par exemple).
Le discours commercial est le suivant : avec ce trafic factice, Google considérera mieux vos pages et votre site sera mieux classé sur le moteur de recherche, grâce notamment à un meilleur CTR (taux de clic) ou un meilleur taux de rebond.
Disons-le clairement : c'est faux et archi-faux !!
Tout d'abord, Google ne prend pas en compte le taux de rebond sur votre site, et c'est logique : un taux de rebond ne peut pas être un signal de la qualité et de la pertinence d'un contenu, car cela dépend totalement du type de site et de contenu proposé.
De plus, si Google tient compte du comportement de l'internaute (et donc du taux de clic) dans ses SERP (ce que l'on appelle plus couramment le "Pogosticking" ou "Dwell Time"), c'est uniquement à des buts d'amélioration à moyen terme de ses résultats et pas pour mieux ou moins bien noter tel ou tel site. En ce sens, l'approche est identique à celle des Quality Raters, qui ont la même vocation : améliorer les algos en A/B Testing des SERP testées.
A ce sujet, je vous engage à revoir les 3 vidéos que j'ai faites sur l'interaction (ou pas) entre SEO et UX : UX et SEO (1ère partie : Définitions), Comment Google prend-il en compte l’UX ? et UX et SEO : Conclusions.
Sachez donc que si vous souscrivez à ces offres de trafic bidon et factice conçues (par des gens n'ayant jamais fait de SEO de leur vie) pour traire les gogos, l'effet principal sera de pourrir vos stats Analytics. Et, en tout état de cause, vous ne gagnerez clairement pas une seule place dans les SERP. Donc, à quoi bon ?
Ceci dit, c'est bien sûr à chacun de choisir par quelle fenêtre il veut bien jeter son argent… Mais au moins, vous serez avertis… 😉
A quoi servent les services de génération de trafic factice en SEO ? (allégorie). Source de l'image : CST
Articles complémentaires :
Comment compenser un trafic organique qui s’érode ?
Attention aux flux Google Shopping !
Foot Locker : +228% de trafic grâce aux miniatures d’images [étude de cas]
Bonsoir,
J’ai fait des essais j’ai eu des résultats mitigé mais j’ai quand même gagner quelques places j’ai eu un effet sur le positionnement général.
Peut-être que même sans ça j’aurais gagner autant de place
Je vais refaire un test juste pour voir.
Très compliqué de savoir mais je pense que ça a un effet mais de très courte durée et que tout redevient normal dès la fin du fux apporté.
Cordialement
Ah le Web est ses marchants de tapis et autres poudres de perlimpinpin…
C’est pourtant bien plus simple d’acheter une 1ere position SEO GARANTIE… (humour… un peu noir).
Merci d’évoquer le sujet Olivier !
Votre erreur no1 : vous pensez savoir ce que l’algo Google prend en compte ou pas.
Restez humble…
Etant donné la volatilité actuelle du comportement de Google : j’ai des sites de clients qui baissent pendant un mois et montent le mois suivant sans rien toucher, des sites très peu qualitatifs qui sont devant des qualitatifs, un concurrent qui est resté premier pendant plusieurs mois avec 70 % d’ancres optimisées sur une requête concurrentielle.
Je pense que l’on ne peut être effectivement certain que cela ne fonctionne pas le jour ou l’on aura vu une vraie étude comparative avec 2 sites proches l’un sans clics artificiels, l’autre avec…
C’est un article pour profanes. En tant que consultant SEO, je n’apprends rien. Avez-vous des preuves sur l’inefficacité de ces méthodes ? Avez-vous conduit des tests ou avez-vous accès (et pouvez-nous vous partager) à des études démontrant sans équivoque l’absence d’impact de ces pratiques ?
« Tout d’abord, Google ne prend pas en compte le taux de rebond sur votre site, et c’est logique : un taux de rebond ne peut pas être un signal de la qualité et de la pertinence d’un contenu, car cela dépend totalement du type de site et de contenu proposé. »
=> Cela ne veut rien dire du tout. Si on part du principe que Google est capable de compréhension sémantique (ce qui de mémoire est documenté), alors il peut estimer un taux de rebond par secteur et définir algorithmiquement ce qui serait un taux de rebond faible ou trop fort.
« c’est uniquement à des buts d’amélioration à moyen terme de ses résultats et pas pour mieux ou moins bien noter tel ou tel site. »
=> Naïveté.
C’est effectivement plutôt un article pour profanes, afin d’éviter qu’ils se fassent avoir par ces offres !
Facile de dire « Naïveté » mais où sont les études démontrant vos propos dans ce cas ? Puisque vous même vous demandez qu’on cite des études.
Sauf que je n’affirme rien
En revanche je constate qu’il y a un écart (comme d’ailleurs sûrement Olivier Andrieu) entre les annonces de Google et ce qui fonctionne effectivement dans les SERP. Bien sûr que Google profite d’analyses manuelles pour up ou down-grader des sites en référencement. La whitelist est un fait acquis.
@Pseudonyme : « Sauf que je n’affirme rien » suivi de « Bien sûr que Google profite d’analyses manuelles pour up ou down-grader des sites en référencement » et de « La whitelist est un fait acquis. ». Hilarant :))))
Je n’affirme rien quand il s’agit d’un sujet sur lequel il n’y a aucune étude ni analyse. Ce qui n’est pas le cas des deux autres, débile profond.