Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Comment sont gérés les textes affichés en "blockquote" ? Quand quelqu'un chez Google dit qu'il n'a pas la réponse à une question, faut-il le croire ? Les publicités Google Ads impactent-elles les résultats naturels ? La syntaxe "Noindex:" dans le robots.txt est-elle vouée à disparaître ?
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂
La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Blockquote |
| John Mueller a expliqué sur Reddit qu'un contenu intégré dans une balise "blockquote" (élément de citation) n'était pas traité d'une façon spécifique par les algorithmes du moteur de recherche... |
| Source : Search Engine Journal |
Taux de fiabilité :  |
 Google l'a souvent dit, et c'est assez logique. Il s'agit plus là d'une information pour l'internaute (donc un texte à afficher différemment dans la page) mais dont le moteur ne tient pas compte... |
| Communication |
| John Mueller a expliqué lors du BrightonSEO que lorsque quelqu'un chez Google répond à une question en disant "Je ne sais pas", cela ne veut pas obligatoirement dire qu'il ne sait pas. Cela peut aussi vouloir dire qu'il ne sait pas comment inclure cette réponse dans les processus de communication interne de Google et notamment le département des relations presse (PR)... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Disons qu'il s'agit certainement là de problématiques inhérentes à toutes les grandes entreprises... |
| Publicité |
| Danny Sullivan est (re)monté au créneau la semaine dernière pour expliquer, pour la 567 843e fois, que les publicités et le "search" sont complètement décorellés chez Google et que l'un n'influence pas l'autre (et vice-versa). Si un site web est bien classé en SEO, ce n'est pas parce qu'il est un gros client en SEA, c'est juste qu'il est performant en SEO... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : C'est un peu fou qu'en 2019, les porte-paroles SEO de Google doivent encore répéter ce type de chose. Google serait-il assez stupide pour faire cela ? Evidemment, non. Voir notre vidéo sur ce sujet... |
| Noindex |
| John Mueller et Gary Illyes ont discuté sur Twitter dernièrement de l'utilisation du "Noindex:" dans le fichier robots.txt. Rappelons qu'au jour d'aujourd'hui, cette fonctionnalité marche, mais elle n'est pas maintenue par Google et n'est donc pas recommandée. On n'a aucune visibilité sur son maintien à moyen et long termes. Gary a confirmé que cette syntaxe (dans le robots.txt bien sûr) pourrait disparaître d'un jour à l'autre car pour lui, elle n'était pas logique, la balise meta étant concçue pour l'indexation et le robots.txt pour le crawl, et qu'il n'était pas pour le mélange des genres. Et il conclut par : "si vous voulez visser une vis, prenez un tournevis, pas un marteau"... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : On peut estimer qu'il y a une chance sur deux pour que la fonction "Noindex:" disparaisse d'ici peu. Attention donc si vous l'utilisez, on sait à quel point les décisions chez Google peuvent parfois être brutales et uniquement annoncées a posteriori. Testez bien vos robots.txt pour voir s'ils fonctionnent même si le Noindex: n'est pas pris en compte. Sinon, supprimez-le et faites autrement... |
Goossips : Blockquote, Communication, Publicité et Noindex. Source : Google
Publier un commentaire
@David ce n’est pas très clair pour moi, vous mélangez deux notions : le budget dépensé, et le nombre d’affichages.
Vous avez peut-être pris des raccourcis dans votre commentaire. Mais je ne vois rien de bizarre pour ma part.
Vous voulez dire qu’a enchère égale, avec Google Ads, sur un même mot clé, le site qui se positionne bien obtient plus d’affichages que celui qui se positionne mal en SEO ?
Et bien, ça me semble logique puisque ça laisse penser que la qualité de la page atterrissage du site bien positionné est meilleure pour la requête donnée. Le quality score de l’annonce Google Ads est donc meilleur, et l’annonce s’affiche plus souvent, puisque c’est celle qui est la plus pertinente pour l’internaute.
C’est pour ça qu’il y a corrélation entre position SEO et visibilité en SEA, non ?
A cela, il faut ajouter le phénomène de double exposition dans la SERP au résultat payant + naturel, qui tend à accroitre le taux de clic des deux résultats. Le site mal positionné ne bénéficie pas de cette double exposition, le taux de clic sur son annonce est moins bon, il doit donc payer plus cher pour être plus vu.
Ce que je sais c’est que lorsque vous êtes bien positionné sur une requête google et que vous faites de l’adwords à côté vous êtes amenés à dépenser beaucoup d’argent, alors que si vous êtes mal placé, en deuxième page, bizarrement vous dépensez bien moins… votre annonce s’affiche plus régulièrement en fonction de votre ranking dans les serp, je l’ai constaté par moi-même depuis très longtemps déjà.