Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec l'interprétation (erronée) d'une augmentation du nombre d'erreurs d'exploration dans la Search Console, la notion de ratio Texte/Code HTML comme éventuel critère de pertinence Google et une façon de tester si les balises 'rich snippets' sont bien implémentées dans un code source...
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossip" (rumeur) + Google = "Goosssip" 🙂 La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Sujet | Information | Taux de fiabilité | Source |
| Erreurs d'exploration | John Mueller a indiqué lors d'un hangout que le fait que Googlebot crawle plus un site et, surtout, que le nombre d'erreurs d'exploration renvoyé par la Search Console augmente assez fortement n'était pas le signe d'un changement de l'algorithme, mais plutôt une volonté du système de crawl de vérifier, périodiquement, un certain nombre d'indications sur des URL parfois anciennes. En gros, il n'y a pas à s'en soucier, il ne s'agit que de "plomberie interne". |  |
Search Engine Roundtable |
| Ratio Texte/Code | Le même John Mueller a également indiqué que le ratio Texte/Code (la quantité de texte affichable dans un navigateur par rapport à la quantité de code source HTML) d'une page n'est pas un critère de pertinence pour Google. Il est vrai que c'est quelque chose qu'on lit parfois. Et on se demande bien pourquoi un tel ratio serait pris en compte par Google pour déterminer la pertinence d'un contenu par rapport à une question posée sur le moteur de recherche. Cela fait partie des mythes du SEO (il y en a tellement !)... | |
TheSemPost. |
| Rich Snippet et syntaxe site: | Toujours John Mueller qui a indiqué que si vous avez intégré les balises de données structurées de type "rich snippets" (notamment les étoiles et avis) et que ces étoiles n'apparaissent pas dans les SERP, vous pouvez tester une requête "site:www.votresite.com". Si les étoiles apparaissent alors, c'est que les balises sont techniquement bien implémentées. Si elles n'apparaissent en revanche pas dans les SERP sur des requêtes "classiques", c'est que Google estime que les contenus que vous proposez ne sont pas d'assez bonne qualité. Affirmation étonnante, car nous n'avons jamais constaté ce phénomène de notre côté. A moins que cela ne soit une nouveauté sur le mode de fonctionnement du moteur... | |
Search Engine Roundtable |
 Goossip (Infos Google). Source de l'image : Google |
Publier un commentaire
Articles complémentaires :
Goossips SEO : ratio texte:html, contenus IA
Par Johan Sellitto
15 Août 2023
·
3 minutes de lecture
Goossips SEO : Discover, ccTLD, rich snippets, titres
Par Johan Sellitto
23 Juil 2024
·
4 minutes de lecture
Goossips SEO : Texte alternatif, Google Product Experts
Par Johan Sellitto
01 Oct 2024
·
4 minutes de lecture
Goossips : Gestion du Texte Caché, Numéros dans les Balises Title du Contenu Paginé, Liens en Nofollow vers les Réseaux Sociaux
Par Olivier Andrieu
04 Jan 2023
·
3 minutes de lecture
Goossips SEO : erreurs 404
Par Johan Sellitto
05 Déc 2023
·
2 minutes de lecture
Très intéressant, merci 🙂
Ce ratio dépendant tellement de la technique de mise en page et de développement qu’on ne peux pas en tirer grand chose. Sinon qu’il doit être globalement très faible.
Il faut également se rappeler que pour améliorer la vitesse d’affichage, Google préconise d’incorporer les css et le javascript dans l’html plutôt que d’utiliser des fichiers séparés. Toutes choses qui fait encore baisser ce ratio
Je pense que le Ratio Texte/Code influe sur le positionnement dans les SERP, le rich snippets non