Les Google Webmaster Tools proposent désormais un rapport assez détaillé des problèmes de compatibilité d'un site web avec les mobiles. Sont-ce les prémices d'un nouveau critère de pertinence pour le moteur de recherche ? C'est bien possible...
Google vient d'annoncer une nouvelle fonctionnalité dans ses Webmaster Tools (rubrique "Trafic de recherche > Compatibilité mobile"), avec des informations sur la "facilité d'utilisation mobile" de votre site et le nombre d'erreurs d'ergonomie relevées par le moteur sur vos pages. Par exemple : éléments tactiles trop proches, utilisation de contenus Flash, taille de police trop petite, taille du contenu non adaptée à la fenêtre d'affichage, fenêtre d'affichage non configurée, etc.
Pour chaque type d'erreur, le nombre de pages concernées est indiqué. En cliquant sur chaque ligne, on a alors accès aux URL à corriger si on désire obtenir une meilleure expérience utilisateur sur mobile. Est-ce que cela signifie que cette "compatibilité mobile" pourrait prochainement devenir un critère de pertinence pris en compte par l'algorithme de recherche ? C'est possible, puisque le sujet semble être au centre des préoccupations de Google, qui indique déjà un pictogramme dans ses résultats lorsque les sites ne sont pas compatibles mobiles.
 Source de l'image : Abondance |
Outil fort utile pour éviter de se taper la vérification de chaque page sur Google Speed Insight …
Merci pour l’info et je pense que ce sera un critère de pertinence bientôt…
Dans ce rapport de problèmes de compatibilité mobile-site, voici les erreurs que Google liste généralement : les éléments tactiles ou boutons trop proches les uns des autres et qui rendent pratiquement impossible le clic sur l’un d’eux, ensuite il ya également le souci au niveau de l’utilisation d’un contenu Flash, la taille réduite des polices de caractères. Et la taille du contenu qui n’est pas souvent adaptée à la fenêtre d’affichage ou la fenêtre elle-même qui n’est pas configurée.
Cette nouvelle fonctionnalité est vraiment très utile et son arrivée tombe très bien car nombre de sites envisagent d’investir sur le mobile. Leur décision se comprend parfaitement puisque le nombre de mobinautes ne cesse d’augmenter. Vu sous cet angle, il est, pour ma part possible de penser que cette démarche de Google pourrait annoncer la naissance d’un nouveau critère de classement.
Merci pour l’info, malheureusement j’ai pas mal d’erreurs sur la version mobile !
Bonjour Christophe,
Si tu as deux versions, un site desktop et un site mobile, il faut rediriger le googlebot mobile qui passe sur la version desktop vers ta version mobile du site.
La liste des google bot mobile dédiés au mobile sont ici:
https://developers.google.com/webmasters/smartphone-sites/googlebot-mobile
Ce qui pose problème dans l’histoire c’est qu’il ne tient pas compte d’une éventuelle autre version du site en mobile. Nous avons un site et un site mobile et dans le cas présent une des deux versions est pénalisées alors qu’il est normal qu’elle ne soit pas adaptées aux mobiles. La redirection automatique mobile ne fonctionne pas pour le bot de Google, Est-ce un bot particulier ?
Bonjour Olivier,
Merci pour l’info, j’ai suivi un webinar ce matin qui présentait rapidement cette nouvelle fonctionnalité. L’outil est quand même bien conçu, j’ai « checké » quelques sites perso, y’a du boulot :).
Comme tu le soulignes, je pense que Google nous « envoie un message. » Google accordera de plus en plus d’importance au mobile et les sites non conformes seront de plus en plus mis de coté. Le pictogramme dans les SERP + ce nouvel ajout dans GWT en sont, selon moi, la preuve.
Merci
Je souhaite bien du courage à l’équipe de développeurs de cette application, car si le trafic mobile se révèle de plus en plus important, l’expérience utilisateur varie sensiblement d’un appareil à l’autre. Le besoin de standardisation n’est pas encore parvenu jusqu’aux éditeurs d’OS pour smartphones, c’est regrettable !
Bonjour Olivier,
Il faut avouer que cet outil est plutôt bien conçu. C’est l’un des rares également à donner des conseils précis.
Je viens d’ailleurs de le tester, 1 seule erreur recensée. C’est plutôt pas mal.