Une étude SearchMetrics montre que seulement 0,3% des sites américains ont implémenté les balises Schema.org, alors qu'elles sont affichées dans plus de 36% des résultats de Google...
Une étude de la société SearchMetrics a analysé la présence des "rich snippets" (balises Schema.org) dans les résultats de Google, ainsi que leur implémentation dans les sites web actuellement en ligne. 10 000 requêtes et 500 000 sites web américains ont ainsi été passés à la loupe dans le courant du mois de mars 2014.
Selon cette étude, 36,6% des résultats renvoyés par le moteur de recherche Google contiennent au moins une information issue des contenus structurés définis par le standard Schema.org. La balise la plus présente est "Movie" (27% des intégrations constatées), devant "Offer" (21%).
Pourtant, l'étude montre également que les sites qui intègrent ces balises sont très rares : seuls 0,3% des domaines analysés y ont recours, ce qui est effectivement très faible. Il y a donc encore de quoi faire pour intégrer ces informations permettant à la fois d'obtenir une meilleure visibilité dans les SERP, mais également de fournir des informations plus structurées, donc plus compréhensibles, aux moteurs de recherche.
 Source de l'image : BlogUrWay |
Articles complémentaires :
C’est terminé : les Rich Results des événements disparaissent de Google
Goossips SEO : Discover, ccTLD, rich snippets, titres
Google améliore les informations d’expédition et de retour dans les résultats de recherche
Google renonce à supprimer les cookies tiers de Chrome
Étude : les critères de positionnement les plus importants pour les recherches locales
Pour des sites d’entreprise à l’exception des adresses et auteur a-t-on des schema.org vraiment intéressants à implémenter ?
J’avais intégré les balises sur mon petit site comme le hrecipe, et bien Google n’a jamais voulu les prendre en compte pour afficher les rich snippets. Je n’ai jamais compris pourquoi, peut etre parce que mon site est trop petit ? Les « gros » sites du meme secteur arrivaient eux à les afficher bizarrement 🙁
Intéressant, cependant il manque la précision sur les types et thématique des sites qui ont été sondé.