Matt Cutts explique dans une vidéo que le fait d'avoir un site en 'responsive design' (dont les contenus s'adaptent aux différents écrans du marché) n'est pas un handicap pour le SEO par rapport à des sites dédiés, et peut même s'avérer plus facile à gérer en termes de stratégie...
Matt Cutts a posté une nouvelle vidéo (1'49", tee-shirt gris foncé chiné), sur le thème Is there an SEO disadvantage to using responsive design instead of separate mobile URLs? ou, en français, "Le fait de mettre en ligne un site "responsive design" est-il un handicap en SEO par rapport à des sites distincts, un pour le Web, l'autre pour les mobiles ?".
Matt Cutts explique tout d'abord ce qu'est le responsive design (le contenu d'un site s'adapte à la taille de l'écran utilisé par l'internaute : PC, tablette, smartphone, etc.) puis explique que les deux méthodes se valent en termes de SEO. Il n'existe donc pas de handicap SEO pour l'une ou l'autre pratique. Mais que l'option "responsive" peut être plus simple à gérer puisque chaque page n'est accessible que sous une seule URL. La mise en place d'un site mobile dédié demande un certain nombre d'actions (robots.txt, balises "canonical", redirections, etc.) qui, sans être extraordinairement complexes, doivent quand même être mises en oeuvre de façon claire et précise. Mais si tout est fait dans les règles de l'art, il n'y pas de différence SEO entre les deux stratégies. A noter que Bing est du même avis : les deux moteurs ont une certaine tendance à pousser les éditeurs de sites vers le responsive design...
Source de l'image : Google |
Articles complémentaires :
Le nouveau design des SERP desktop de Google est désormais en place
Nom de site et favicon : nouveau design sur Bing & résolution des problèmes sur Google
Ca a aussi l’avantage de ne gérer qu’un seul site, plutôt que deux distincts. L’outil PageSpeed Insights oriente aussi dans ce sens, avec ses notes (et consignes) distinctes pour Mobile et Desktop.
On trouve maintenant des solutions qui permettent de faire facilement des sites en responsives design sans négliger le référencement. Et ce n’est pas logique que son référencement soit plus difficile. Mollet, quel logiciel as-tu utilisé?
J’ai dernièrement testé rubedo qui permet de faire des sites en RWD et je n’ai pas vu de complications pour le SEO.
J’ai deux sites situés sur un même hôte, j’ai trouvé SEO est beaucoup plus difficile.
Je ne suis pas totalement d’accord avec ce que vous dites Marie. Pour avoir 2 sites différents sur un même hébergement mutualisé et pour le même client, dont l’un est responsive design et l’autre pas du tout, je peux vous affirmer que le site qui est en responsive design est bien plus fluide et léger que celui qui ne l’est pas.
C’est du moins la constatation que j’ai faite.
Mais coté SEO, en effet, pour moi il est logique qu’il n’y a pas de différence.
Matt Cutts et ses déclarations pour le SEO. Il doit bien se poiler en tout cas à chaque fois qu’il crée ses vidéos, car non seulement il ne dit pas (ou plutôt) il ne dit pas toute la vérité, mais en plus le responsive design ne peut bien sûr pas nuire au référencement, et d’ailleurs pourquoi cela devrait t’il nuire au SEO d’un site ? Le seul inconvénient de cette technique : un site plus lourd à charger au niveau de l’affichage. En utilisant Bootstrap, ça fait déjà plus de 130 Ko en plus au niveau du chargement, ce qui n’est pas négligeable.
Ils finiront bien par dire que c’est un avantage et GG / Bing leur donneront un bonus : économie de bande passante, économie d’espace disque, ergonomie pour les utilisateurs, les avantages sont trop nombreux pour que ça reste un « non-handicap » bien longtemps.
Rappelons-nous la vitesse de chargement des pages : c’était utile puis c’est devenu un critère SEO. Je prédis que ça sera la même chose pour le RWD.