Matt Cutts a annoncé cette semaine qu'un vaste réseau de vente de liens payants avait été pénalisé par Google. D'autres actions du même type semblent prévues pour les semaines et mois qui viennent...
Matt Cutts a indiqué mardi dernier dans deux tweets (voir ci-dessous) que Google avait pénalisé des milliers de vendeurs de liens artificiels "passant du pageRank" ce jour-là. En revanche, aucun nom n'a été donné pour le réseau en question (et on peut se douter que le réseau lui-même ne s'en vantera pas). Matt Cutts avait également indiqué auparavant lors d'un salon SMX au mois de mars que les réseaux de liens factices étaient l'une des cibles privilégiées de l'équipe de lutte contre le spam pour les prochains mois. Bref, il ne fait pas bon oeuvrer dans le domaine du lien de faible qualité à l'heure actuelle...
 Source de l'image :Abondance |
 Source de l'image :Abondance |
Publier un commentaire
Même si je suis contre, on peut quand même constater que ces techniques fonctionnent encore. Est ce que la nouvelle MAJ de l’algo va changer la donne ? Je n’y crois pas trop personnellement
Disons qu’il ya réseau de site intelligent et réseau de splog. A partir du moment ou un réseau de site à un vértaible interet et que tous les sites apportent une vraie information de qualité on peut estimer qu’au final on est border line…
A voir !
Depuis que je fais du réf, on assiste régulièrement à des flaggelations publiques de réseaux de sites.
Pourtant, cela n’empêche pas la pratique de perdurer et surtout de fonctionner. En tout cas la monnaie est bonne à prendre pour ceux qui vendent des liens. Jusqu’à ce qu’une éventuelle sanction tombe… quelques années plus tard ^^
Il est vrai que le fait que Google ne cite pas le nom du réseau qui est tombé peut très bien nous faire penser que ce n’est que du bruit mais d’un autre côté s’il donne les noms cela l’empêche d’agir tranquillement…
En tout cas je suis du même avis que Annuaire Français, beaucoup trop de référenceurs ruinent leurs clients en voulant à tout pris placer des liens à tout va. Mais le plus grave à mon avis reste la sur-optimisation des ancres du côté client et avec la prochaine mise à jour du Penguin cela ne risque pas de s’arranger…
De deux choses l’une:
Ou bien ces liens pourris avaient une influence notable sur les SERPs et on doit s’interroger sur l’inaptitude de google à évaluer correctement ces liens jusqu’au jour d’aujourd’hui (x années après ? ), peut-être à la suite d’une dénonciation.
Ou bien ces liens n’avaient aucune influence notable sur les SERPs et alors pourquioi en parle -til ?
Cela fait au moins 10 ans que google a déclaré la gurerre aux link farms.
Encore une annonce douteuse ? Ou un fait réel ? Difficile de le savoir. « Beaucoup de bruit pour rien » ?
On commence à avoir l’habitude de ces annonces « vagues », je ne dis pas qu’il ne faut pas tenir compte de ces propos mais franchement ne jamais donner de preuves ou de noms c’est tout de même louche. Google aime user de manipulation et ça commence à me gonfler…
De toute manière, il suffit de surfer sur les blogs et forums SEO et savoir lire entre les lignes pour se rendre compte de l’ampleur de cette guerre des BL.
Sur l’un de ces blogs très connu, reconnu et cité en référence, j’ai pu lire un article contre les communiqués de Presse qui limitent les liens sortants ou sont passés en nofollow, et de me faire rembarrer en donnant les raisons légitimes de tempérer ces liens :
– risque pour le client à terme
– risque pour l’annuaire et/ou site de CP
Le SEO n’est pas qu’une technique pour placer des liens, il a surtout une finalité, faire vendre le client. Hors, certains ne voient pas clair du changement de l’internet, de nouveaux outils à disposition du client pour étaler proprement son audience et vendre plus.
Je ne parles pas d’Abondance, mais de nombreux SEO sont de plus en plus à côté de la plaque, même si certaines de leurs techniques passent encore au travers. C’est un métier qui se meurt au profit du Marketing, Olivier a déjà publié sur l’évolution de ce métier recement.
bien d’accord avec Victor et Yann, faudrait citer le site. Sinon, ce type d’annonce il aurait en faire tous les jours rien que pour semer sa terreur.
@Mafy : D’un point de vue « journalistique / information », ne pas étayer ses dires en omettant de citer ses sources est un manque de professionnalisme. Et se cacher derrière le genre d’arguments que vous avancez un peu trop facile.
Dans le cas présent cela permet à Matt de surfer sur la rumeur et d’amplifier le signal « attention vilains spammeurs la récréation est finie ».
Google dénonce les contenus de faible qualité mais ne justifie et/ ou n’explique pas ses propres communiqués…
Je ne suis pas d’accord avec toi Victor ! Google a raison à 1000% de ne pas citer de nom ! Il ne manquerait plus que ça : faire de la pub gratuite à un site (voir de sites) illégal !
De toute manière qu est ce que ça peut faire de connaitre les sites 🙂
UN seul réseau et il nous en fait une tartine ?
De ce que j’en sais, il y en a beaucoup pourtant.
Bah, c’est pas mon truc de toutes façons…
« àl’heure actuelle » – il manque un espace 😉
Une fois de plus c’est très flou, il s’attaque à un réseau sans en cité le nom. C’est comme si je disais que je fais du lien de qualité sans dire comment … Je préfère me dire que Google est encore en galère pour pénaliser tous les sites qui font du lien … Et j’attends Pingouin 2.0 pour voir ce qu’il en est …
Dans tout les cas, la course au lien n’est plus d’actualité !