Google vient de donner quelques conseils sur son blog pour webmaster au sujet de l'implémentation de la balise 'rel=canonical' dans le code source d'une page web...
Le blog pour webmasters de Google vient de publier un post dans lequel il liste 5 erreurs à ne pas commettre quand on utilise les balises "canonical" pour lutter contre le phénomène de "duplicate content".
 Source de l'image :Google |
Les conseils donnés pour utiliser cette balise dans une page dupliquée d'une autre (appelée "canonique") sont :
- Les deux pages doivent avoir un contenu identique ou très proche.
- L'URL indiquée dans la balise (celle de la page canonique) existe et, par exemple, n'est pas redirigée.
- Cette page canonique ne contient pas une balise meta robots "noindex".
- Assurez-vous que la page canonique est bien celle que vous désirez voir affichée dans les résultats de Google (à la place de la page dupliquée).
- La balise "canonical" peut se trouver dans la partie "Head" du code source de la page dupliquée ou dans l'en-tête HTTP.
- Ne spécifiez qu'une balise "canonical" dans la page; S'il en existe plusieurs, elles seront toutes ignorées.
Le blog propose également, donc, 5 ereurs à ne pas commettre avec cette balise :
1. Insérer la balise "canonical" dans des contenus paginés (des pages 2, 3, 4, etc. vers la page 1, alors que toutes les pages proposent un contenu différent).
 Source de l'image :Google |
2. Confusion dans l'écriture des URL canoniques (relatives ou absolues) :
 Source de l'image :Google |
3. Erreurs dans l'URL de la page canonique par exemple vers un template ou déclarations multiples :
 Source de l'image :Google |
 Source de l'image :Google |
4. Erreurs dans la mise en place de cette balise pour les pages de catégorie :
 Source de l'image :Google |
5. Balise "canonical" dans la partie Body du code (au lieu du Head) :
 Source de l'image :Google |
Avec tout ça, vous savez ce qu'il ne faut pas faire lorsque vous implémentez cette balise dans vos pages. On peut imaginer que le post sur le blog de Google est l'expérience du vécu pour leurs équipes...
Articles complémentaires :
ATTENTION : Ne supprimez pas vos vieux contenus s’ils sont toujours utiles
Goossips SEO : Noindex + canonical, WebP, Coming back soon, désaveu…
Google clarifie l’usage de rel= »canonical » : ce changement peut affecter votre SEO !
Le générateur d’idées dans la Search Console ne devrait pas voir le jour
Google dévoile une pratique essentielle pour le crawl budget… ne passez pas à côté !
Merci pour les informations concernant cette balise. Je ne connaissais pas vraiment avant de lire ! Good job
Merci pour cette article. C’est toujours bon de refaire une mise à jour des connaissances sur cette balise particulièrement utile pour lutter contre le Duplicate Content. On fait pas mal de préconisations en ce moment auprès de nos clients e-commerçants pour leur suggérer de l’utiliser sur leur page produit très souvent similaires…
J’ai été longtemps sceptique sur l’efficacité de cette balise, mais avec la pratique, j’ai pu constater son efficacité. Le fait de l’employer (et surtout de correctement l’employer) a un impact certain sur les SERPS. J’ai même constasté un effet sur des pages sans aucun duplicate, le canonical pointant simplement sur l’url en cours.
Avec le temps il est plus facile de faire le point sur l’activité de cette balise.
Pour un site A qui est la source de l’information et le site B qui utilise la balise canonical sur tous les articles dupliqués, il faut constater que le site B va progressivement baisser dans les résultat de recherche alors que le site A va gagner en performance.
Il est difficile de savoir si il y a un gain sur le trafic global, mais dans le cadre de contenu dupliqué il est fortement recommandé de placer cette balise pour ne pas intoxiquer son référencement.
La création d’un contenu original sur les deux sites restera toujours la meilleure option.
Une balise utile quoique souvent négligé. 0 utiliser sans modération en effet il est dommage de passer du temps à rédiger un billet pour le voir ce perdre dans les profondeurs des pages de Goolge. Une bonne piqûre de rappel.
Bonjour et merci pour vos informations même si cela me semble logique.
Cependant, il y a un point qui mérite un éclaircissement mais je pense que le resultat est logique aussi, il est indiqué qu’il ne faut pas mettre une url canonique vers une redirection.
Je le comprend très bien pour une redirection 301, mais quand est il si on le fait dans le cas d’une 302 ? En effet, on peut avoir pour différente raison besoin de le faire temporairement tous en gardant l’url puisque c’est celle que l’on veut indiqué dans les résultat de recherche de google.
Je pense que dans ce cas, il n’y a pas de problème en restant logique, qu’en pensez vous ?
Je viens de lire l’article original de Google et sauf erreur de ma part, il n’est jamais indiquée que l’url canonique ne doit être pas redirigée
Bonjour Olivier,
Quelle serait la bonne pratique pour du contenu paginé du type liste de produits ? Cela sert-il a quelque chose d’indexer d’autres pages que la page 1, ces pages ont-elles de la pertinence ?
@Christophe : pour le contenu paginé il faut utiliser rel=next et rel=prev pour indiquer respectivement la page suivante et la page précédente. La canonical est faite pour que google ne tienne pas compte des paramètres facultatifs, comme des paramètres de tracking ou des sessid par exemple.
J’utilise cette balise depuis longtemps, elle m’a permis de lutter contre un duplicate content involontaire dû à un bug dans le template de l’un de mes sites ^^
Merci pour le rappel
Bonjour,
à l’opposé des commentaires ci-dessus, je suis perdu.
Je pensais justement qu’il fallait placer cette balise sur les pages paginées en vue d’indiquer aux moteurs de recherche de ne prendre en compte que la première page.
Help !
Non justement chaque page possède sa propre canonical.
Exemple page 1 : /page1/
Pour la page 2 : /page2/
Etc.
Ce que la canonical permet, c’est d’éviter la duplication de contenu sur une sous-page, comme par exemple : /page2/?search=query qui aura bel et bien pour canonical /page2/
ouffff tout va bien pour moi, par contre va falloir faire le tour de plusieurs sites pour vérifier le tout, ça va être encore pas mal de boulot…merci pour l’information je tweet, plussois, facebookoi (du verbe facebookoyé) 😉
Bien content d’avoir cet article, en effet sur un de mes sites, j’ai mis : ….href= »exemple.com/mapage.html à la place de « http://www.exemple.com/mapage.html
je vais remplacé cela de ce pas, on verra si cela à une incidence par la suite. merci