Une étude du moteur de recherche Duck Duck Go montre à quel point les réusltats de recherche de Google peuvent être différents d'un internaute à l'autre pour le même mot clé...
Le moteur de recherche Duck Duck Go, qui se positionne clairement comme un concurrent direct de Google, a mis en ligne dernièrement une vidéo dans laquelle il présente les résultats d'une petite étude qu'il a menée sur l'analyse des SERP (pages de résultats) du moteur de recherche leader : il a demandé à 131 personnes de taper plusieurs requêtes comme "abortion" (avortement), "gun control" (contrôle des armes) ou "Obama" et de renvoyer les copies d'écran correspondant à ces recherches. Les résultats sont édifiants avec des SERP parfois totalement différentes d'une personne à l'autre, pourtant non logguées sur leur compte Google. Rappelons que, dans ce cas, Google historise votre navigation dans un cookie pendant 180 jours. Les résultats étaient bien sûr dépendants de la géolocalisation de chaque internaute (voir les critères de contextualisation et de personnalisation des SERP par Google).
On peut juste regretter que la vidéo tourne à l'autopromotion pour Duck Duck Go sur la fin, ce qui rend un peu moins crédible l'étude proposée précédemment... Mais cette étude pose cependant la problématique du relevé de positionnement par rapport à certains mots clés. Si les résultats sont si différents d'un internaute à l'autre, comment avoir des relevés de positionnement efficace et réalistes ? Difficile, de plus en plus difficile...
Source de l'image : YouTube |
Articles complémentaires :
Google étend la traduction des résultats de recherche à huit nouvelles langues
La fonctionnalité Perspectives de Google débarque dans les résultats sur mobile
Bing Chat : amélioration des résultats locaux, ajout d’images et de vidéos, augmentation des réponses et plus à venir
Les résultats HowTo DÉFINITIVEMENT supprimés des SERP
Bonjour, je suis surpris pas votre article car pour moi la personnalisation des SERP y compris pour les internautes non logués était acquise depuis que j’ai assisté à l’une de vos formations il y a près de 3 ans.
Par ailleurs je ne comprends pas pourquoi duck duck go critique cette personnalisation des SERP qui les rend plus pertinentes pour l’internaute.
Si cela complique tant le travail des professionnels du SEO c’est peut être que les métriques utilisées doivent évoluer. Le trafic génèré par le SEO et son taux de conversion ou le nombre de PV/visite n’est il pas plus important que la position sur une SERP arbitraire?
Le monde des moteurs de recherche est bien compliqué ! C’est sûr que Google est plus que critiquable mais si je teste Duck Duck Go sur « Hotel Saint Malo » , le premier résultat fourni est le Saint-Malo Hotel: un hôtel situé en fait au Mont St Michel ( à 1 heure de route) !
efficacité et crédibilité SEO amoindrie. Il est clair que le rank est obtenu par plus de référencement sur des payants et de l’agrégation sociale des plateformes qui le font valoir pour s’attirer l’argent des annonceurs. consomatrix avant on disait mafia tribale
oui, mais je parlais de l’internaute lambda dans ses recherches quotidiennes.
Du côté des webmasters, je crains que beaucoup ne sous-estiment l’ampleur de la « localisation » géographique des SERPs, par ex. en prenant un country TLD pour un site tourné vers l’étranger, vers d’autres pays.
Quant à la personnalisation (historique), au début, les gars de google parlaient de pourcentage faible de SERPs, mais vu l’inertie et le manque d’information de l’internaute lambda, je crains que la part actuelle des SERPs personnalisés soit plus importante.
@Willgoto : passer par un proxy ??
Si l’on se place du point de vue de l’internaute, il n’est peut-être pas inutile de souligner que les différences dans les SERPs proviennent de deux types de facteurs bien distincts:
— la localisation de son internaute (adresse IP et langue du navigateur)
— l’historique de sa navigation (la personnalisation des SERPs).
Le cumul des deux causes peut effectivement avoir un impact non négligeable.
Si l’internaute peut neutraliser le second , il ne peut pratiquement pas le faire pour le premier.
Bonjour à tous!
Encore une des preuves de la force de Google dans le domaine du web. On ne peut qu’apprécier car tous ses outils, ses inventions, ses idées semblées jusque-là très pertinents
Entre la recherche personnalisée de plus en plus présente au quotidien, l’arrivée de l’interprétation dans les serps de la sémantique, le not provided… L’idée de tester sur plusieurs Datacenters me semble être aussi la solution la plus concrète aujourd’hui. L’analyse de positionnement de différents mots clés sur différents outils d’analyse risque en effet d’être surement douteuse avec cette personnalisation dans les serps. Quoi penser ? On reste très perplexe j’avoue…@arobasenet m’a posé la question « Mais comment fait-on un suivi de référencement sans données fiables ? » .J’ai été pour ma part très coincés pour ma réponse qui a été faire des tests, des analyses sur les serps. J’aimerais beaucoup avoir des avis d’autres personnes à ce sujet.
Surprenant en effet cette différence de résultats. Peut-être faudrait-il préciser dans les rapports de positionnement depuis quel endroit a été effectuée l’analyse ?
En même temps, on peut saluer la capacité de Google qui encore une fois fait plein usage du marketing : analyse des données, recoupements, segmentation…
Oui, de plus en plus difficile. Mais, je serais curieux de savoir ce que donnerait l’analyse de positionnement de différents mots clés sur différents outils d’analyse.
Si un tel comparatif était réalisé, on arriverait certainement à des surprises qui remettraient en cause dorénavant leur efficacité.
Et si les résultats étaient différents d’un outil à un autre, comment les clients pourraient-ils se fier à la qualité du travail effectuer par les référenceurs SEO ?
Vraiment surprenant, je ne pensais pas qu’il y avait de telles différences entre internautes non connectés.
Voilà pourquoi j’utilise plusieurs data center pour relever la position d’un site dans les SERPS.
Je pense que pour l’instant c’est la solution la plus crédible même si rien est sure à 100%.