Selon une étude publiée par Google, être bien référencé en naturel (SEO) ne suffit pas pour un site web. Si on n'achète pas de liens sponsorisés en complémentarité, la perte en nombre de clics est énorme...
Google a envoyé par mail à certains de ses clients Adwords une étude sous la forme d'une page PDF d'infographies expliquant la complémentarité, selon le moteur de recherche, entre le trafic apporté par les liens organiques (SEO) et les liens sponsorisés, lorsqu'un site web est déjà bien référencé de façon naturelle. Ces graphiques sont reproduits ci-dessous.
Selon cette mini-étude basée sur l'étude de 400 campagnes effectuées puis arrêtées par des clients, un maximum de trafic serait perdu par un site web s'il se contente d'être présent dans les résultats de Google en SEO uniquement : 89% de clics seraient perdus et ce manque ne serait largement pas récupérés par des efforts en référencement naturel.
Ces chiffrres sont certes intéressants mais ils nous semblent énormes, voire démesurés. Le fait qu'il proviennent de Google et qu'ils n'ont été certifiés ni vérifiés par aucune entreprise tierce avant publication fait qu'on les prendra quand même avec des pincettes...
 Source de l'image : Google |
Articles complémentaires :
Vers un futur sans liens : l’IA redéfinit la recherche Google selon Eric Schmidt
Les meilleures pratiques SEO pour les sites d’actualités selon Google
Le SEO à l’ère de l’Intelligence Artificielle selon Bing
Google met à jour ses recommandations sur les liens
Quelles sont les prédictions des SEO pour 2024 ?
pour une requête qui est dans le top 3 des résultats naturels, je doute que d'être en plus dans les résultats sponsorisés fassent gagner 89% de clics !!!
Par contre pour une requête qui est en fin de première page, ça me semble possible.
Mais attention, je pense que ceci est valable pour les requêtes ultra ciblées et concurrentielles et pas pour la longue traine.
En même temps, je vois mal Google dire que les liens sponsorisés c'est mal : Ce serait se tirer une balle dans le pied vu qu'il en vend lui-même !!!! Donc position au summum de la subjectivité !!!!
@Max: C'est ce que j'essaie de comprendre aussi. Bon, je pense qu'il faut prendre en compte beaucoup de facteurs, tels que la culture internet du pays, l'âge des différentes "targets", l'optimisation in-page et la qualité des landings pages.
Le problème, de mon point de vue, vient de la présentation des résultats naturels. Le premier site (pour autant qu'il soit structuré), sera présenté sous forme de site link. Or souvent, ces site link ne correspondent pas réellement aux objectifs fixés. Ce que je veux dire, c'est que les résultats naturels sont très changeants, et systématiquement entre-coupés de sites de merde (MFA, sites de basse qualité, etc.). En revanche, les Adwords seront toujours propres (ou pas).
Si je cherche une info précise, que je ne veux pas perdre mon temps et que j'apprécie quand l'entreprise me fournit ce que je veux en quelques secondes (principe de la landing page), alors je cliquerai sur un lien sponso.
Ma conclusion est que pour un site informatif, le naturel fonctionne mieux. Pour un site à vocation comerciale, le sponso fonctionne mieux. Attention, je dis pas qu'il ne faut pas faire du SEO sur sa page, les deux sont complémentaires, tout est question de budget.
Et pour rebondir sur ta dernière remarque, oui, je confirme, certaines entreprises lancent des campagnes à 50'000 (et bien plus) dollars par mois. Je crois que les gens ne se rendent pas compte des moyens de certaines boîtes et du fric que Google génère avec ce système.
Pour info,
la publication de l'étude date du 21 Juillet dernier (http://googleresearch.blogspot.com/#!/2011/07/studies-show-search-ads-drive-89.html)
et l'étude complète (attention, c'est beaucoup plus détaillé !) est proposée ici : http://research.google.com/pubs/archive/37161.pdf
Florian 🙂
Bonjour
N'ayant pas de site avec deux millions de visiteurs, je n'ai pas le même recul.
Je cherche juste à comprendre " comment arrêter les campagnes Adwords, c'est perdre entre 60 et 90% de clics ". Cela signifie que la campagne Adwords te coute un max en fonction de tes activités avec 90 % de visiteurs sur ton site.
Je recherche également cet état qui compense peut être les résultats Seo ?
Tu as raisons les internautes clics et ne font pas la différence
Je confirme les données. Bossant pour plus d'une trentaine de sites allant de 100'000 à 2 millions de visites par mois, arrêter les campagnes Adwords, c'est perdre entre 60 et 90% de clics.
J'aime pas admettre ce genre de chose, mais beaucoup de gens (les utilisateurs lambda) ne font pas la différence entre les adwords et les résultats naturels. Ils pensent simplement que ce sont des résultats pertinents que le moteur leur propose. Et c'est pas près de changer.
Par contre, toutes mes analyses m'ont toujours donné les mêmes chiffres, en naturel un taux de rebond bon, et en Adwords un taux de rebond naze. Donc les gens cliquent, entrent, et sortent. En naturel, les gens entrent et naviguent.
C'est le seul argument sur papier jusqu'à maintenant qui m'a permis de maintenir le dialogue SEO. Parce que en dehors de cela, difficile de justifier un service si les chiffres du moteur lui même viennent te péter ta stratégie commerciale.
Je suis d'accord avec le commentaire précédent : dans les Serps et au niveau optimisation des Snippets, il faut penser "conversions". C'est un des avantages du Web sémantique : produire des Snippets "Rich média" qui attirent l'oeil.
Néanmoins, , il est difficile de concurrencer une publicité AdWords : emplacement dans le "Top3", intégration de Google Shopping, évaluation du vendeur, liens annexes, extensions d'appels, d'adresses, annonce percutante, etc.
De toute façon, plus vous occupez le "Top 10", plus vous empêchez l'évasion des clics vers vos concurrents.
Peut-être faut-il revoir la présentation de ses produits dans les résultats SEO de Google. On ne contrôle pas aussi bien le titre et la description, le prix affiché etc…
A mon avis, si on arrive à présenter un résultat SEO sous la même forme qu'une pub on perd pas 89% de ses clics. Une pub c'est pour acheter, un descriptif de page c'est pour se renseigner.
A vue de nez, sans chiffres, cette étude conforte mon sentiment.. surtout dans le commerce. Les gens ne cliquent pas sur les pubs pour de vraies recherches, mais pour une requête précise ex : je veux acheter le produit x… les gens cliquent sur la pub si elle répond à leur demande ( dispo, prix, modèle…) et d'être placé en SEO ne sert pas à grand chose de 3 à 10. Il faudrait être premier et encore, car les résultats sponsorisés sont trés trés visibles.. trop? Merci en tous cas pour cette étude, mais celà serait bien que nous ayons plus d'infos à ce sujet.