La société Sistrix a mené une étude sur les 25 sites qui ont le plus été pénalisés par le nouvel algorithme de Google, censé bannir les sites pauvres en contenu. Bizarrement, certains sites considérés comme spammeurs n'ont pas été touchés...
Google a annoncé la semaine dernière un nouvel algorithme aux Etats-Unis, visant à pénaliser les fermes de contenu et les sites proposant un contenu à faible valeur ajoutée.
Le site Sistrix a donc proposé un classement des 25 sites ayant le plus pâti de ce nouvel algo :
 Source de l'image : Abondance |
Pour cela, la société utilise un outil baptisé, Sistrix Visibility Index, qui relève sur de nombreux mots clés (plus d'un million), la position des sites web dans le temps. Pour exemple, le site Mahalo ne serait aujourd'hui plus visible qu'à partir de la 8ème page de résultat et le nombre de mots clés sur lequel il "sortait" est passé de 33 875 à 9 799, soit près de 70% de pertes... En revanche, des sites comme Ehow.com, qui semblaient visés par la nouvelle donne mise en place par Google, ne semblent pas avoir été touchés, gagnant même des positions...
 Source de l'image : Sistrix |
Articles connexes sur ce site :
- Nouvel algorithme de pertinence pour Google (25 février 2011)
- Une extension Chrome pour bloquer les sites indésirables et lutter contre le spam (15 février 2011)
- 2011, l'année de la lutte contre le spam et les "content farms" pour Google ? (24 janvier 2011)
- Google pourrait améliorer sa détection du cloaking en 2011 (29 décembre 2010)
- 1 million de pages de spam créées chaque heure selon Blekko (10 janvier 2011)
- Google avertit des sites hackés dans ses résultats (20 décembre 2010)
Non ces fermes de contenu ne sont certainement pas des encyclopédies ou des question/réponses..
Ce sont des sites sans valeur ajoutée bidouillés pour figurer dans les premiers résultats retournés. Ca tient plus du cybersquatting que d'autre chose.
Les résultats de recherches sont de plus en plus pourris par ces sites. Et les résultats pertinents de moins en moins visibles dans cette masse.
Ce que fait ici google c'est ni plus ni moins qu'améliorer la qualité des résultats des recherches, donc le service fourni.
Quand Google est arrivé il y avait déjà du monde bien installé, avec beaucoup plus de moyens qu'eux, ce qui ne les a pas empêchés de réussir.
Si, malgré les moyens qu'ils ont, Microsoft n'arrive pas à faire quelque chose qui soit qualitativement compétitif, tant pis pour eux. Aucun intérêt de favoriser cette boite qui n'a pas spécialement plus d'éthique que Google, même moins AMA.
Sachant que Yahoo = Bing, quel(s) moteur(s) devrais-je favoriser ?
google est en train de tuer la concurrence (les encyclopédies, les questions/réponses…) sauf ceux comme ehow qu'il est susceptible de pouvoir racheter ou de pouvoir forcer à vendre…
En un sens lorsque google demandera à ehow de se vendre à eux, ehow sera contraint de vendre, sans quoi google les assassine…
Google est devenu un gros problème et il est urgent de l'éliminer en faisant monter des sites concurrent (que ne sons pas vraiment bing yahoo)…
Les acteurs de l'industrie comme nous devrions maintenant commencer à utiliser d'autres moteurs de recherche, même s'ils sont moins bon, pour les faire monter, pour faire émerger une concurrence à terme crédible face à google.
Comme vous l'aurez remarqué, Demand Media ne fait pas partie de cette liste. Sont-ils devenus "too big to fail" après leur introduction en bourse ?