Parfois, je me pose quelques questions sur la fiabilité des outils Google... Ainsi, je discutais il y a peu avec un client du phénomène de la grippe A (mexicaine / porcine, etc.) et nous nous sommes posé la question de la façon dont les gens effectuaient des recherches sur cette maladie au travers du moteur Google.
Nous avons donc utilisé le générateur de mots clés de Google et tapé les quelques occurrences d'expressions qui nous semblaient les plus logiques autour de cette pandémie, soit :
- grippe
- grippe porcine
- grippe mexicaine
- grippe A
- grippe H1N1
Logique, non ? Et bien, le résultat (avec l'option "en français de France"), classé sur le nombre d'occurrences du mois d'avril 2009, est plus que surprenant :
Aucune trace des requêtes demandées dans le classement : grippe porcine, grippe mexicaine, grippe A, grippe H1N, etc. La plupart des requêtes identifiées par Google ont trait à la grippe aviaire H5N1 dont il a été question il y a plusieurs années de cela. La grippe H1N1 semble totalement absente des requêtes des internautes...
Alors, où est le problème ? Les gens ne cherchent pas d'informations sur Google au sujet de cette maladie ? Personnellement, j'en doute... Ils cherchent avec d'autres mots clés ? Mais lesquels ??? Ou alors, le générateur de mots clés de Google n'est pas fiable ? Ce qui serait une assez mauvaise nouvelle...
Qu'en pensez-vous, de votre côté ?
Articles complémentaires :
Comment augmenter la couverture de mots-clés avec le SEO programmatique ?
Recherche de mots-clés SEO : 6 méthodes indispensables
Boostez votre trafic grâce aux mots-clés associés
Affiliation SEO : point sur les résultats de recherche sur 10 000 mots-clés
Votre trafic organique est-il en train de s’éroder ?
Il semblerait que les recherches soient aussi aléatoires en 2012.
Non seulement pour les évènements sportifs, mais aussi pour l'actualité comme la mort de Moebius qui m'a un peu plus intéressé les derniers temps. J'ai lm'impression que Google trends et le générateur de mot clef sont en dissonance complète sur certaine requête.
Le générateur de mot clé, n'est pas seulement fiable mais je considère….comme disait christian Godefroy que c'est la huitième merveille du monde
visiter page-magique.com
Beaucoup de personnes ont tapé : 'Virus H1N1' et non grippe porcine ou autres dérivés de cette grippe
J'ai pu noté que le generateur ne donne pas le smemes resultats selon qu'on effectue la recherche d'une ville à l'autre dans un meme pays.
Très étrange, effectivement. Nous sommes tout à la fin du mois de mai et le générateur de mots clé nous fourni les statistiques suivantes pour les 5 premiers MC (MC – volume de recherche du mois d’avril – vol. de recherche mensuel global) :
1/ grippe – 1 830 000 – 550 000
2/ grippe aviaire – 74 000 – 40 500
3/ symptome grippe – 60 500 – 22 200
4/ gripe – 49 500 – 823 000
5/ grippe espagnole – 49 500 – 8 100
Premier constat, le volume de recherche locale pour le mois d’avril est le même aujourd’hui que sur la copie d’écran du post initial. Par contre, un MC s’est immiscé dans la liste en 3ème position alors qu’il n’apparaissait pas précédemment (« symptome grippe »). Comment est-ce possible que ce MC apparaisse sur la liste ?
Et qu’en est-il du volume global du MC « grippe aviaire » (certes, le volume global n’est pas limité à la langue et au territoire sélectionné, mais ce MC n’en reste pas moins un terme exclusivement français) qui baisse de 49 500 à 40 500 du 12 mai au 29 mai alors même que le volume de recherche d’avril s’élevait à 74 000 ?
De deux choses l’une, soit l’outil prend en compte les variations – éventuellement baissières – du mois de mai (mais dans ce cas pourquoi ne voit-on pas les données d’avril relatives au MC « grippe h1n1 » dans la liste ?) soit il ne les prend pas en compte.
Dans les deux cas l’algorithme de Google ne semble pas très fiable.
Bien à vous,
Jean
Bonjour,
Je pense que les recherches sont trop récentes pour que Google puisse avoir des statistiques fiables sur le sujet. A peine quelques jours alors qu’en face il y a des années d’historique pour le mot « grippe » seul.
Il va donc aux mots les plus utilisés.
Après il ne donne pas tous les mots clés non plus, il faut faire plusieurs recoupement pour avoir un semblant d’exhaustivité…
Il y a l’évidence un traitement effectué sur les requêtes, alors qu’on s’attend à des données brutes. Des expressions qui devraient être exceptionnelles (syntaxes peu usitées, fautes d’orthographe très particulières) se voient gratifiées d’un grand nombre d’occurrences, ce qui est peu crédible. Et il n’est pas rare de le constater, sur un grand nombre d’expressions de différentes natures. Cela introduit un doute sur l’ensemble. Serait-il possible de le vérifier en entrant une expression très très improbable, et de regarder par la suite si elle ne revient pas un grand nombre de fois ?
Quel intérêt ce test ? Fournir du contenu quand il ne se passe rien dans le petit monde de la recherche en ligne et qu’il n’y a rien à dire ? …
Alors peut-être que quand il n’y a rien à dire il faut le dire, tout simplement… Aujourd’hui il n’y a rien à dire, Google comme toujours est l’outil n°1, plombe le marché, fournis des résultats de plus en plus bidons, blacklist de bons sites et en place en tête de mauvais, etc… Un billet sur l’hégémonie, l’arrogance et la problématique du moi ou rien de Google de temps en temps cela ne ferait pas de mal hein…
Bien évidement ! et je confirme que les outils google ne sont pas fiables en matiere de statistiques qu’ils nous donnent.
KeywordToolExternal, Insights, trends, .. générateur Google Adwords, GG adwords prévision de trafic … ne donnent jamais les mêmes chiffres pour les mêmes requêtes.
Nous devons trouver un algorithme de pondération de toutes ces stats fournies pour pouvoir trouver le juste milieu ….
Ce générateur n’a jamais été fiable, il suffit de regarder les événements sportifs qui ne sont jamais présents sur ce générateur. D’ailleurs les marques ne sont pas présentes non plus. Il ne faut pas oublier que ce générateur est orienté business (pour adwords) et non information…
Oula tu mélanges les trucs, bookmanie…
On en parle pas dans cet article du moteur de recherche Goole (qui fait ses investigations dans les pages), mais du générateur de mots clés qui a bien comme base de données les requêtes saisies par les internautes sur le moteur. La réflexion porte donc bien sur les requêtes et les mots clés saisies dans le formulaire de recherche en avril.
ce n’est pas pareil 😉
Bon week-end
Bookmanie n’a pas du tout le même avis.
Un moteur de recherche récupère les données associées à un mot dans les textes mis en ligne. Les résultats des recherches correspondent plutôt à ces données là.
Les internautes ont voulu s’informer étant donnée la rareté du niveau du pique de l’épidémie de la maladie retransmise par les médias,peu de personnes n’avaient les compétences pour fournir un contenu pouvant être référencée,surtout que cette maladie avait à plusieurs reprises changée de nom.
Lorsque vous effectuez une recherche, le moteur de recherche n’en tient pas compte. BOOKMANIE.
Oui t'as raison olivier ! deja les données sur Google trend contredit les resultats du generateur de mots clés de GG :
http://www.google.com/trends?q=grippe+porcine&ctab=0&geo=all&date=2009-4&sort=0
Bonjour
ben cette grippe est apparue aux alentours du 24 avril, si mes informations sont bonnes, ce qui donne quand meme une bonne semaine jusqu’à la fin du mois avec un phénomène extremement fort et une quasi-psychose sur ce sujet en France. D’où, à mon avis, un afflux tres fort de requêtes à ce sujet sur Google sur les 7 derniers jours d’avril…
Si le générateur de mots clés de Google indique que les expressions autour de ce « phénomène » ont été saisies moins de 250 fois sur le mois, ça me semble légitime de me poser quelques questions sur la fiablilité de l’outil…
Non ?
🙂
ces requêtes commencent à apparaitre (test effectué aujourd’hui) comme quoi, des données sur 6 jours d’avril ne peuvent être considérées comme pertinente pour être affichées au début du mois de mai
Salut, je pense que remettre en question la fiabilité du générateur de mots clés de Google en se basant sur cet exemple est un peu « exagérée » 😉
Les données se rapportent au mois d’avril, alors que la grippe h1n1 n’a été révélée que fin avril. Il faudra attendre les données du mois de mai pour pouvoir en juger d’une façon plus pertinente.
Cordialement
La fir9a
La grippe porcine est apparue fin avril .. c’est tout à fait normal de ne pas trouver des résultats associés à toute recherche tournant autour de la grippe porcine ..
Le mois de mai sera le mois de référence.
Bonjour,
J’ai toujours des doutes sur la pertinence des propositions de mots-clés corrélés (c’est d’autant + amusant que l’on constatait le même phénomène avec l’outil équivalent chez feu overture) : on le voit peu dans cet exemple mais le volume de recherche de certaines expressions très précises me paraît parfois gonflé. Ainsi, est-il possible que des centaines de personnes tapent la même phrase (fautes incluses) genre « gripe porsine du mexique infection » ?
ça ressemble à une histoire de réponse en automatique ce truc.
En gros, c’est comme un PID: la partie proportionnelle permet de tenir compte de l’avis de la majorité, l’intégrale de gommer les excès du passé et la partie différentielle permet de mettre en avant les nouvelles tendances (et donc de proposer intelligemment les nouveaux buzzwords).
Je me demande comment ils ont valorisé les différents coefficients pour faire le ranking des suggestions 🙂
Est ce à jour depuis ?
C comme G.earth, à jour d’y il y a 3 ans.
Démontre le principe, mais c gratuit
L’intérêt de ce service est relativement moins important que le positionnement.
On reste impressionné par la démo de cet exemple, …naturellement on ne doit pas chercher une réponse si alambiquée, à savoir comment s’utilise ce service…
Cela concerne un sujet très evenementiel ! qui a une valeur insignifiante plus le temps passera, quoique grippe-poulet y figure…avec du recul. c de la bonne Histoire,l’info y figure une fois vérifiée ?
Voici mon hypothèse :
L’outil de Google n’affiche que les termes associés qu’il connait
ex : grippe H5N1
les deux termes « grippe » et « H5N1 » sont connus et sont liés en tant que termes associés.
Lors d’une recherche simple :
grippe h5n1
Google identifie le sujet ici, la grippe.
Alors que si on cherche
grippe h1n1
le sujet n’est pas identifié car un des mots est « nouveau ». Les termes ne sont pas liés, il s’agit donc d’une recherche composée.
Sur le générateur de mots-clés, les statistiques portent sur le mois d’avril.
Sur Google Suggest, c’est, somme toute, la même chose.
Les résultats renvoyés par Google Trends me laisse un peu perplexe puisque le pic démarre le 24. Du coup, on penserait pouvoir constater un frémissement dans les deux autre outils. Pas fiable, peut-être pas. Mais il y a apparemment du retard à l’allumage.
Bjr
Donc j’en déduis que si Google indique des chiffres pas à jour pour avril 209, c’est que l’outil n’est pas fiable…
Non ?
cordialement
tout à fait d’accord avec les commentaires précédent. Je pense que c’est une question de mise à jour des données.
Oui ! Et on peut constater le même phénomène à partir de Google Suggest et sur ces débuts de mots-clés : grippe, h1(n1), grippe p(orcine).
En bref, ce n’est pas encore de la mise à jour en temps réel..
Bonjour,
Peut-être un début d'explication : http://www.google.com/trends?q=grippe%2C+grippe+porcine%2C+grippe+mexicaine%2C+grippe+A+%2Cgrippe+H1N1&ctab=0&geo=fr&geor=all&date=mtd&sort=0
Il semble que Google voit un pic de recherches autour du 30/04 et que les recherches ont commencé à augmenter vers le 24/04.
Cela ne fait que 6 jours sur 30 en avril (période proposée par Google Adwords).
A noter aussi que "h1n1" a été plus recherché que "grippe h1n1"
Cordialement,
Christophe