Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Les crochets, parenthèses ou guillemets sont-ils pris en compte différemment par Google ? Que faire au niveau des Sitemaps XML lorsqu'on a plus de 50 000 URL sur son site ? Faut-il éclater une zone de Questions/Réponses en plusieurs pages ? Les balises de données structurées permettent-elle de mieux classer un site web ? Google prend-il en compte le ratio Code/Texte d'une page web ?
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂 La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Crochets, Parenthèses et Guillemets |
| Un internaute a posé sur Twitter la question des caractères comme les [crochets], les (parenthèses) et les "guillemets" et la façon dont ils étaient pris en compte par Google. Pete Meyers a répondu qu'ils étaient tous équivalents en termes de SEO et ignorés par le moteur de recherche, à partir du moment où ils n'influençaient pas la compréhension de l'expression qu'ils contiennent. Ce point a été confirmé, toujours sur Twitter, par John Mueller... |
| Source : Search Engine Roundtable |
Taux de fiabilité :  |
 Notre avis : C'est logique. Et, bien entendu, on parle ici de la façon dont les textes apparaissent dans les pages web. Car l'utilisation des guillemets, par exemple, dans la recherche (la requête) peut modifier le sens de la demande effectuée au moteur... |
| Sitemaps |
| Dans sa série de vidéos "SEO Snippets", John Mueller vient d'en publier une sur les Sitemaps et le système de Sitemap Index qui permet de créer des fichiers de ce type lorsqu'un site web a plus de 50 000 URL. |
| Source : YouTube |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Un basique expliqué en 1'38" par John. Si vous connaissez déjà les Sitemaps Index, passez votre chemin :).. :-). |
| FAQ |
| John Mueller a laissé entendre sur Reddit que le fait de "splitter" une page de Questions/Réponses sur un site en plusieurs pages (une par question, eu lieu de toutes les lister sur une page unique) faisait courir un risque d'afficher de nombreuses pages proposant chacune du contenu de faible qualité. |
| Source : TheSemPost |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : La réponse de John Mueller (si on l'a bien comprise) semble juste stupide. Si on propose un système de questions/réponses basé sur une page par question (et réponse, donc), cela peut être plus pertinent selon la qualité de la réponse fournie. S'il y a un vrai travail rédactionnel, d'explications, etc., cela peut s'avérer être une excellente solution. De plus, on recommande toujours de proposer du contenu basé sur l'équation "1 page web = 1 idée, 1 concept, 1 information" pour ne pas emmêler les algorithmes d'analyse du contenu du moteur de recherche. Donc oui, "splitter" une zone Q/A en plusieurs pages peut être un très bon choix. Si c'est bien fait ! |
| Données Structurées |
| John Mueller a rappelé sur Twitter que l'intégration des balises de données structurées pouvait être une bonne chose pour la compréhension du contenu d'une page web par Google, puisqu'elles expliquent et "étiquettent" un certain nombre de concepts contenus dans la page. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : John Mueller s'est pas mal contredit à ce sujet dans le passé mais oui, clairement, les données structurées sont importantes pour mieux comprendre les contenus et donc, indirectement, elles influencent le ranking d'une page (même si leur présence dans un code HTML n'est bien entendu pas un critère de pertinence direct)... :-). |
| Ratio Code/Texte |
| John Mueller a expliqué lors d'un hangout qu'il n'existait pas de système de prise en compte d'un "ratio code/texte" dans l'analyse d'une page par l'algorithme de Google. Certains sites ont beaucoup plus de code HTML généré qu'un autre, mais cela n'est pas pris en compte. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : On est d'accord. Nous n'avons jamais compris pourquoi le fait qu'un site web génère plus ou moins de code HTML qu'un autre pouvait jouer sur la pertinence des contenus affichés dans ces pages. Quelqu'un pourrait nous expliquer ?? :-)... :-). |
 Goossip (Infos Google). Source : Google |
Publier un commentaire
Aie, l’ai écris un peu vite 😀 Fermons les yeux pour les fautes 😉
Loick
Bonjour Olivier.
Concernant le rapport html/texte, as t’on avis pourquoi avons nous alors un état chez Semrush (pas le plus mauvais :)) dans sa proposition d’optimisation SEO concernant ce rapport ?
Merci de on retour,
Loick
Oui, bonne question. Je n’ai jamais su bien interpréter cette donnée qui nous oblige a avoir une action trop technique html en risquant d’oublier le contenu. J’en ai conclu que c’était un « vieux critère » d’avant l’analyse sémantique. Loick as-tu tester le « SEO Writing assistant » de Semrush ?
ok,
et sur le ratio texte/media, texte/images la question se pose tel?
ex: sur une page de produit liquide vaisselle, avec 30 produits sans texte ou une page article et deux images… quelle est la meilleure page pour google …?! 🙂
Parce que chacun voit les choses à sa façon 🙂