Quelques infos sur Google et son moteur de recherche, glanées ici et là de façon officieuse ces derniers jours, avec au programme cette semaine quelques réponses à ces angoissantes questions : Google prend-il également en compte le contenu des ancres de liens internes ? Comment indexer rapidement une page web ? Les balises de données structurées sont-elles indispensables pour obtenir des rich snippets ? Que faire lorsqu'on a du contenu de faible qualité sur son site ? Etc.
Voici une petite compilation des informations fournies par les porte-paroles officiels de Google ces derniers jours sur différents réseaux informels (Twitter, Hangouts, Google+, forums, conférences, etc.). Donc "gossips" (rumeur) + Google = "Goossips" 🙂 La communication du moteur de recherche étant parfois plus ou moins sujette à caution, nous indiquons, dans les lignes ci-dessous, le niveau de confiance (taux de fiabilité) que nous accordons à l'information fournie par Google (de 1 à 3 étoiles, 3 étoiles représentant le taux de confiance maximal) - et non pas à la source qui en parle.
| Ancres |
| John Mueller a rappelé dans un hangout que l'usage d'ancres (textes de liens) descriptives n'était pas important que pour les backlinks externes. Ceci est également capital pour le maillage interne (crosslinking). Lorsque vous faites des liens internes, évitez donc les "pour en savoir plus", "cliquez ici" et autre "lire la suite...". |
| Source : TheSemPost |
Taux de fiabilité :  |
 Notre avis : Une évidence pour tout référenceur qui se respecte, mais à voir de nombreux sites web, il semble bon de rappeler de tels fondamentaux, tant le nombre d'ancres internes peu descriptives foisonnent sur le Web. |
| Indexation |
| John Mueller a rappelé sur Twitter un tuyau intéressant : si vous voulez soumettre rapidement à Google une nouvelle page ou resoumettre une version actualisée, n'hésitez pas à utiliser la Search Console et sa zone "Exploration > Explorer comme Google > Explorer et afficher", avec une demande d'indexation dans la foulée via cet outil. Cela devrait accélérer la prise en compte de cette page par le moteur. |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Bien vu. A noter que des outils comme le test de compatibilité mobile ou PageSpeed Insights peuvent également donner de bons résultats à ce niveau... |
| Rich Snippets |
| John Mueller a indiqué sur Twitter que, pour voir s'afficher des "rich snippets" dans les SERP de Google (étoiles avis, etc.), les balises de données structurées de type Schema.org n'étaient pas obligatoires a priori. Mais que les exemples de rich snippets affichés sans ces balises étaient rares... |
| Source : Search Engine Roundtable |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Clairement, si le fait d'utiliser de balises de données structurées n'est pas obligatoire en théorie, la pratique montre bien qu'elles sont indispensables. Ne les oubliez pas, donc, si vos pages affichent de telles données... |
| Contenu de Faible Qualité |
| John Mueller a parlé dans un récent hangout de la conduite à avoir lorsqu'on a du contenu considéré comme étant de faible qualité sur son site. Selon lui (et Gary Illyes également, qui en parle souvent), la meilleure des choses est clairement d'améliorer la qualité de ce contenu pour obtenir de meilleurs résultats en SEO. C'est le premier réflexe à avoir. Mais, s'il n'est vraiment pas possible de faire cela (contenu apparenté à du spam, quantité trop importante, user generated content ou autre), alors il est certainement bon de le supprimer (404) on de le désindexer (noindex). |
| Source : TheSemPost |
| Taux de fiabilité : |
| Notre avis : Jacques II de Chabannes de La Palice n'aurait pas dit mieux :-)... |
 Goossip (Infos Google). Source de l'image : Google |
Publier un commentaire
« Goossips », ça se traduit par « potins d’oie » (Goose + gossips = goosips) ou c’est juste la mauvaise orthographe de « Gossips » ? 🙂
Bjr. Eh bien, je pense qu’en lisant l’article, la réponse est au début 🙂
De ma part j’utilise cet outil pour indexer/reindexer une page : https://www.google.com/webmasters/tools/submit-url?hl=fr
Pour l’indexation, passer par la search console est top mais, pour rappel, une soumission ici fonctionne aussi très bien et est tout aussi rapide : https://www.google.fr/intl/fr/submit_content.html
Bonne continuation à vous !
Concernant les liens avec des ancres non descriptives j’aime bien les comparer à des panneaux de signalisation où ils seraient indiqué « c’est par ici » sans préciser de quoi on parle 🙂
Sinon intéressant l’astuce pour l’indexation des nouvelles pages.
Sur la qualité je suis très dubitatif. Google semble souvent privilégier la quantité. Un site avec 5000 annonces autos sera très apprécié par Google qui pense avoir flairé le bon tuyau alors que beaucoup de sites d’annonces amassent des annonces qui sont fausses ou des arnaques. Je préfèrre la qualité: peu d’annonces, mais des vrais. Et mes visiteurs aussi.
Google ne l’a pas compris ou ne le met pas en application.
Google ment. Je n’aime pas Google. Je préfèrre DuckduckGo et Qwant de qui on ne parle pas asssez
En même temps, DuckDuckGo et Qwant utilisent Bing, donc Microsoft Est-ce mieux ? La question reste posée…
Au sujet de l’indexation rapide, il faut quand même nuancer. Relisez en effet ce que le même Mueller disait à ce sujet :
https://www.abondance.com/actualites/20170220-17651-goossips-indexation-fast-track-taux-de-rebond-delais-seo-spam-report.html
——-
Concernant les ancres internes peu descriptives, j’en vois quand même sur la présente page d’Abondance « plus d’info ici », « lisez attentivement ceci » et ailleurs dans ce site
NB
De plus quand il y a plusieurs liens internes sur une même page vers une autre , je crois que c’est la première ancre qui compte et donc l’ancre d’un second lien peut très bien être de ce type, certes peu SEO, mais bien clair pour l’utilisateur humain.
Pour les rich Snippets j’ai constaté pour un site internet d’un client qu’en effet il possédait des résultats en rich snippet sans avoir les données structurelles. Je n’étais donc pas fou ça arrive bel et bien. (même si les résultats différés selon les produits malgré la même structure de page !)