Matt Cutts a indiqué le mois dernier lors d'un salon spécialisé qu'il aimerait que les sites sécurisés (https) soient favorisés dans l'algorithme de Google. Mais rien ne dit que ce souhait soit suivi de faits...
Si on en croit le Wall Street Journal (mais Search Engine Land en parlait déjà il y a un mois), Matt Cutts aurait déclaré au salon SMX West qu'il aimerait bien qu'à l'avenir, l'algorithme du moteur de recherche Google favorise les sites web qui ont recours à la sécurisation des données (adresses en "https" au lieu de "http"), classant ainsi mieux ces pages dans les résultats.
Il semblerait cependant que le débat ne soit qu'à l'état d'ébauche en interne et que pour le moment, aucune décision ne soit prise. En même temps, cela fait des années que Google dit que le temps d'affichage des pages et le temps de réaction du serveur sont des critères de pertinence du moteur mais que, dans les faits, cela ne s'est jamais constaté à notre connaissance (hormis le fait que ce critère favorise une bonne visite des robots, donc une meilleure indexation, mais pas un meilleur positionnement). Il n'y a donc pas trop à s'affoler, selon nous, à ce sujet... En pleine affaire Heartbleed, qui plus est, le timing n'est pas idéal...
 Source de l'image : DR |
Articles complémentaires :
Trafic IA dans la Search Console : Google maintient les propriétaires de sites dans le flou
Les meilleures pratiques SEO pour les sites d’actualités selon Google
Google va intégrer son IA dans Search
Les nouveautés de Google pour les sites d’actualité
Je pense pas que Google va favoriser les sites sécurisés(https) sur les autres sites dans le positionnement.
jusqu’à maintenant c’est encore le même état, et on voit pas un grand changement .
j’ai déjà fait des tests et je n’ai rien remarqué…surtout qu’avec les failles c’est clair que cela n’a aucun interet
je ne comprends pas cela en plus cela ne sers a rien
Si je comprends bien l’intérêt d’une telle manoeuvre serait d’inciter les webmasters à sécuriser leurs sites, c’est ça ?
C’est louable mais j’imagine que ça ne vaut pas pour tous les sites, et surtout comme tu dis c’est pas un super timing avec Heartbleed…
Info étonnante, car il n’y a pas plus de pertinence pour un site sécurisé que pour un site qui ne le serait pas, dès lors que celui-ci ne collecte pas de données (cf. http://www.heartbleed.fr)
Il y a eu un article du même genre pour le 1er avril, pour le coup c’était drôle….la ça l’est beaucoup moins.
Je ne vois pas l’intérêt d’être en HTTPS sur un site « vitrine » mais au final si ça ne sera pas fait on part avec un handicape…. j’espère vraiment que ça ne se fera pas =)