La nouvelle version de Google Images, lancée aux Etats-Unis la semaine denrière, ferait chuter le trafic renvoyé par cet outil de recherche. Mais qu'en est-il de la qualité de ce trafic ?...
La semaine dernière, Google a annoncé une nouvelle version de son moteur de recherche d'images. Google promettait ainsi plus de trafic sur les sites référencés, avec 4 sources potentielles de clic au lieu de 2 et une interface utilisateur qui favorisait le trafic vers les sites fournissant les illustrations.
Mais, selon le site Search Engine Roundtable, de nombreux webmasters et référenceurs ont constaté, notamment dans le monde anglophone où l'interface est actuellement déployée, une baisse du trafic venant de ce moteur de recherche, certainement dûe au fait que la page affichant l'image n'est plus affichée par défaut en arrière-plan lorsqu'on clique sur une image dans la page de résultats. Il faut cliquer sur un des boutons fournis par l'interface pour aller sur le site distant.
La question est pourtant de savoir si le trafic apporté jusque là par Google images (affichage d'une page en arrière-plan de l'image) était de bonne qualité, ce qui est loin d'être évident. Ce trafic n'était pas "stérile" ? L'idéal serait de mener une étude sur une éventuelle chute du taux de transformation du trafic généré par la nouvelle version de Google Images. Et il n'est pas sûr que les résultats soient si négatifs que cela...
 Source de l'image : Google |
Si votre site vends des salles de bain, des cuisines ou de belles réalisations (travaux d’aménagement) la qualité de se trafic était pas neutre. Un certain nombre d’internautes cherchent l’inspiration, des idées ou des exemples d’aménagements pour leur futurs travaux… Et tomber sur une entreprise natio qui fait de belles réalisations via Google image était un bon moyen d’obtenir tu trafic intéressant.
Sorry, this will have to be in English.
Regarding this post: Whether or not traffic is « sterile » or « good quality » that is for the WEBMASTERS to decide NOT Google. A visit is a visit; crucial for advertising revenues and for a site’s survival.
What Google has done is to blatantly steal content from tens of millions of websites around the world, keeping it all on their site. They’ve lied about bandwidth usage, as their images are actually hotlinking to the hosting sites. In other words, bandwidth is used each time an image is loaded on Google – without the site itself getting ANY benefits from that.
As for the so-called increase in click-through rates, one has to be incredibly, unbelievably STUPID to buy into Google’s p.r. bullshit. Take a look at the various forums, and see how happy webmasters are with Google’s change.
And wait and see. They may censor complaints at Google Forums, but a major lawsuit for copyright theft and scraping tactics will in the very near future punch on the face the greedy, ruthless search-engine giant.
Je m’étonne de ce que l’on cherche à minimiser les conséquences négatives du nouveau layout de google images:
1.
Dans son annonce initiale, Google avait indiqué: « In our tests, we’ve seen a net INCREASE in the average click-through rate to the hosting website ».
Dans le monde anglophone, on sait clairement que c’est faux. Il y a une forte BAISSE. Pur mensonge donc.
2. Simple écremage d’un trafic de faible qualité ? Peut-être. Mais, le hotlinking pratiqué par google maintient par contre l’exploitation de la bande passante par ce trafic soit-disant de faible qualité. Pourquoi dois-je accepter cette utilisation de ma bande passante sans en avoir le visiteur?
De plus, qu’est ce qu’un trafic de faible qualité? Dans tout commerce, l’art de la vente consiste à faire venir le plus de visiteurs dans le magasins, parfois par simple curiosité ou par buzz,, et ensuite de les convertir en acheteurs.
Le net fonctionne encore plus sur ce principe que le commerce « physique ». Et google lui-même fonctionne entièrement sur ce principe. Garder un visiteur sur le site le plus possible. Pourquoi Google image peut-il le faire à son profit et pas le site auteur de l’images?
3. Le nouveau google s’accapare du contenu du site d’images non libres de droits. N’importe quel site qui le ferait devrait payer une indemnisation (cas fréquent avec des images de la base Getty). Pourquoi une impunité pour Google ?
4. Le nombre de clicks est une chose et la mise en favori d’un site d’image est une autre chose. Pourquoi encore mettre en favori une galerie d’images particulièrement intéressante quand Google me propose directement la même plus complète. Comment évaluer cette perte de trafic, pourtant de qualité .
5. Seroundtable semble vouloir éviter que le mécontentement se diffuse trop: des réactions sont bloquées. Rares sont celles qui « passent » depuis 2/3 jours.
C’est vrai que depuis que cette nouvelle version est disponible, je ne vais plus systématiquement sur la page internet qui héberge l’image… Le temps nous dira si cela fait perdre du trafic aux sites…
J’ai plusieurs sites qui vivent à 80% de Google Image et j’ai certe noté une baisse des visites, mais pas des revenus et finalement c’est bien ca qui compte. Par contre je note que l’algorithme a légèrement changé en même temps que la présentation et que la prime à la taille est plus importante qu’avant
Il y a aussi les preview de sites avec les encadrés de phrases trouvées sur la droite… cela un peu loin il me semble
J’ai vu cette nouvelle version dernièrement et c’est vrai qu’il faut un clic supplémentaire pour voir le site qui héberge les photos… le site obtiendra un trafic de meilleure qualité mais ils seront moins nombreux !
Je pense qu’il faut avoir un peu plus de recul pour comparer quand les gens auront pris l’habitude.
Gardons à l’esprit que l’objectif annoncé par Google est de garder un maximum les internautes sur ses services.
Le fait donc que les sites recevraient moins de trafic ne serai donc pas très surprenant. A suivre…