Les équipes de recherche et développement de Google ont publié une étude qui explique que les liens sponsorisés ne cannibalisent pas le trafic généré par le référencement naturel d'un site...
Les équipes du Dr. Varian, Chief Economist de Google (et plus particulièrement les dénommés David X. Chan, Yuan Yuan, Jim Koehler et Deepak Kumar), ont publié la semaine dernière une étude baptisée "Incremental Clicks Impact Of Search Advertising", (téléchargeable au format PDF ici) et qui a pour ambition - en se basant sur l'étude de 400 campagnes différentes - de répondre à cette question : "si, pour un mot clé donné, je suis déjà classé en 1ère position en référencement naturel sur Google, cela vaut-il vraiment la peine que j'investisse dans des liens sponsorisés sur ce terme ?".
La réponse, selon cette étude, est (bien évidemment, diront certains...) "OUI", car 89% du trafic généré par les liens sponsorisés n'est pas remplacé par le trafic "naturel" si aucune publicité n'est affichée.
Bien entendu, on pourra toujours se poser la question de la validité d'une étude publiée par un scientifique interne à la société, disant qu'il est bon d'acheter des liens sponsorisés Google... On peut également imaginer que cela dépend énormément du mot clé (marque, mot clé générique, longue traîne, etc.) et de bien d'autres critères... Mais l'étude explique la méthodologie employée et chacune pourra se faire sa propre idée à ce sujet. Signalons également que le site Search Engine Land propose de nombreux liens d'études similaires (et publiées par des organismes indépendants de Google) qui donnent des résultats assez proches. En clair : dans de nombreux cas, les liens sponsorisés ne cannibalisent pas le référencement naturel...
 Source de l'image : Google |
Articles connexes sur ce site :
- Etude : l'impact du bouton +1 sur Google (7 juin 2011)
- Etude : le snippet, élément déterminant dans les Serps ! (30 août 2010)
- Le premier résultat Google capte 36% des clics, les 3 premiers près de 60% ! (28 avril 2011)
- Yahoo! dévoile une étude sur les habitudes de shopping en ligne (7 janvier 2011)
- Infographie : taux de clics dans les SERP de Google (29 avril 2011)
Mouais… en gros, cela n'apporte pas grand chose
A pousser un peu plus : "dans de nombreux cas, les liens sponsorisés ne cannibalisent pas le référencement naturel…"
@Davidseo : ne pas confondre SEO, SEA et SEM …
SEM = SEO + SEA.
La pub Adwords c'est du SEA
Je suis d'accord – les liens sponso ne cannibaisent pas les résultats naturels – De plus, certaines stratégies "aggrésivent" incluent la mise en place de liens sponsorisé, y compris sur son propres domaine – tout simplement parce que faire une enchere sur un mot clé ou l'on est 1er dans les résultats naturels c'est augmenter sa visibilité masi aussi pousser un concurrent hors de la 1ere page.
I.E. En Angleterre il y a 3 ans de cela (a vérifier aujourd'hui) British Telecom trustait 100% des résultats naturels et sponsorisés sur son NDD et une grosse partie des résultats sur des mots clé relatifs aux FAI – grace a une stratégie agressive ou ils posaient des enchers sur des mots clés ou ils etaient premiers et en incitant leurs affiliés a faire de meme (authorisation des affiliés a faire du brand bidding par exemple)
Ou simplement que l'intérêt d'avoir ces deux liens, c'est qu'on gagne à tous les coups, que l'internaute clique sur le premier résultat de recherche ou qu'il choisisse de cliquer sur le lien adword
Quoique je suis du même avis que Davidseo comme quoi le SEM est juste un complément.
En bref, Google nous dit de lui donner de l'argent (que l'on soit présent ou non en naturel sur la requête). La question est aussi pertinente que mon commentaire soustrait de ce qu'il y a entre parenthèses.
Il serait peut etre intéressant de soulever la question du referencement negatif de la part d"un concurrent qui acheterait la marque sans scrupules pour rediriger vers ses pages.
Je conseille toujours à mes clients d'acheter leur marque en Adwords. Pourquoi ? Car en référencement naturel, on ne peut pas mettre en avant des promos, des messages pertinents et accrocheurs. Et puis acheter sa marque, cela représente un cout par clic entre 0,03€ et 0,07€ avec un taux de clics de 30% minimum.
En lisant ce document, j'ai l'impression de lire une étude traitant des effets du tabac sur la santé financée par Philip Morris.
Après avoir retourné la question dans tous les sens, la question de savoir s'il faut faire du SEM sur les mots clés SEO perd de plus en plus de sens.
Il est évident qu'acheter des mots clés pour montrer le même résultat qu'en SEO donne 2 liens mais n'apporte rien à l'internaute.
Il faut utiliser le SEO et le SEM comme un complément. Le SEM doit venir compléter le SEO: promo,descriptif différent/plus accrocheur autre landing page…