Le fondateur de Wikipedia a répondu aux rumeurs actuelles sur la chute de trafic émanant de Google généré sur l'encyclopédie. Cette chute est bien réelle et préoccupante, mais pas si brutale que certains peuvent l'affirmer...
Jimmy Wales, fondateur de Wikipedia, a reconnu sur son site que Google générait moins de trafic qu'avant sur le site encyclopédique. La chute serait en fait constante depuis quelques temps, sans être ni brutale ni aussi conséquente que certains voudraient bien le dire, annonçant même la mort du site de façon un peu prématurée (mais, dans un monde où le SEO meurt à peu près chaque semaine, on a un peu l'habitude de ce type d'affirmation apocalyptique).
Jimmy Wales a donc agi ici en pompier, pour indiquer que Wikipedia ne se porte pas si mal que cela et qu'il n'a pas été pénalisé par un quelconque filtre animalier de Google. Il explique également que la survie de son site, dont le modèle économique n'est pas basé sur la publicité, n'est pas si dépendante que cela des clics venant du moteur de recherche.
Il est clair en tout cas que la période où Wikipedia trustait les premières places (notamment sur les requêtes à un ou deux mots clés) sur Google est aujourd'hui révolue. Et la cause la plus importante (en plus d'une éventuelle modification de l'algorithme du moteur, toujours possible) nous semble être la stratégie de moteur de réponse de Google et notamment ses réponses directes ("onebox") et son Knowledge Graph qui enlève énormément de visibilité à l'encyclopédie dans les SERP.
 Source de l'image : DR |
Articles complémentaires :
Goossips : Noms de Sites Identiques, Trafic sur une Page Web
Goossips SEO : nom de marque, publication massive, liens de sites d’actus, perte de position, qualité d’un site
De l’IA générative derrière certaines fonctionnalités Google depuis plusieurs années ?
@ isabelle : oui c’est ça, en partie en tou tcas (car il peut s’agir de contenu venant d’autres sources également)
oui la onebox sert au propre contenu de google c’est ça ?
Google fait la pluie et le beau temps un peu partout, c’est ainsi lorsque l’on a une position dominante.
Wikipedia a encore de beau jours devant lui, dix ou vingt ans, au moins … Il n’en reste pas moins l’organisation interne, ca peut déraper et tourner au cauchemar, tel que l’a connu l’open directory… dévoré par la foire d’empoigne entres les webmasters pour faire figurer leur site.
@Mathieu Chartier , tu peux toi-même intervenir sur la page qui te gène dans wikipedia, modifier / corriger. Même si la page est un moment bloquée en modification pour excès d’intervention, tu peux t’exprimer et insister dans les modifs. Un jour, celui ou celles qui remet le texte original qui te gène abandonnera… il faut persévérer et corriger toi-même sans cesse, c’est mieux que de se plaindre. Fait (modifié par toi-même) et expliqué (dans l’interface de discussion du sujet) de manière honnete et courtoise sans animosité devrait porter ses fruits assurément… Bonne chance.
Je crois que pour majorité de gens sur la planète, Wikipédia est bien utile et reste l’une des plus jolie invention du net.
Rassure-toi Marc, c’est ce que j’ai fait, c’est d’ailleurs pour cela que je lutte contre Wikipédia maintenant… J’ai corrigé, j’ai même parfois feinté pour réussir à supprimer des morceaux de texte mais rien n’y fait, les modérateurs annulent les modifications.
J’ai donc discuté avec eux et expliqué pourquoi ces textes plagiés (ainsi que ma photo) devaient être supprimés. Rien n’y a fait. Bilan, j’ai écrit directement à la Wikimedia Foundation pour leur expliquer le problème. Rien n’y a fait…
Le seul moyen que j’aurais serait de porter plainte mais Mathieu Chartier face à Wikimedia, je vous laisse imaginer qui va gagner à l’usure (ou tout du moins « ne pas perdre »).
Je suis loin d’être le seul cas similaire, mais je comprends aussi les modérateurs car ils verraient des pans de leur contenu disparaître peu-à-peu, donc ils profitent de leur position dominante pour conserver leur « culture » intacte. En définitive, je déconseille très fortement de contribuer à Wikipédia, sauf si ce qu’on écrit n’a aucune valeur en gros…
Wikipédia accumule tellement de problèmes internes et d’organisation structurelle qu’elle est vouée à l’échec à long terme. Sa disparition n’est pas pour demain mais elle ne vivra pas bien longtemps en gardant son système existant. Wikipédia est un trou noir qui va se phagocyter lui-même. Google va continuer à faire des chèques et Wikipédia subira, en plus de ses problèmes internes, les humeurs du géant.
pas de soucis de financement puisque c’est une structure sans but lucratif; concurrence anéantie. Effectivement, on peut prédire que wikipedia ne vivra pas bien longtemps
Personnellement, je ne suis pas surpris par cette évolution: dès l’utilisation du contenu de Wikipédia dans le Knowledge Graph, je prédisais cette évolution. Car, cela dispensait l’internaute d’aller chez WP pour pas mal de réponses élémentaires.
J’étais étonné que WP ait trouvé cela positif pour eux à l’époque (et , si je comprends bien, Jimmy Wales le trouve encore aujourd’hui).
En réalité, il ne faut pas limiter cela au seul Knowledge Graph, mais voir à la tendance, plus générale, de Google à donner les réponses directement lui-même (soit-dit en passant en exloitant « à son propre profit » le contenu des sites qu’il indexe). Sur ce point, je rejoins à 200% la conclusion d’Olivier Andrieu.
Plus généralement encore, c’est la tendance de Google de vouloir garder le plus longtemps possible l’internaute chez lui, en le renvoyant vers d’autres pages de Google plutôt que directement vers les sites de contenu. (Gros changement par rapport au Google d’il y a 15 ans).
Il me semble que des études ont déjà montré que globalement (car, il y a toujours des mouvements en sens contraire), l’audience des sites provenait proportionnellement moins des moteurs que précédemment.
La tendance ne serait pas propre à Wikipédia, sauf peut-être que les autres sites ont pu compenser cela par une majoration du trafic en provenance des autres sources d’audience, y compris l’accès direct.
.
——————–
@ Mathieu Chartier: je ne partage pas ton opinion: en matière de droits d’auteur, remplacer Wikipédia par Google, c’est passer de la peste au choléra et à vrai dire bien pire encore.
@Jos. Tu n’as pas dû comprendre ce que je voulais dire. Je ne souhaite pas que ça tombe dans les mains de Google, je souhaite juste que Wikipédia se mette à vraiment respecter le droit d’auteur qui perpétuel, inaliénable et imprescriptible en France. À ce jour, publier sur Wikipédia est un vrai risque si les écrits ont de la valeur, car on en perd le contrôle (j’ai publié de nombreux contenus il y a 7-8 ans et j’en paye les conséquences aujourd’hui). Pour l’anecdote, il y a même une photo de moi sur Wikipédia (pourquoi, je n’en sais rien…) que je ne peux pas retirer, est-ce normal (je dois être trop beau pour que ça mérite d’être retiré, enfin j’espère. ^^) ?
Si on publie sous licence CC, cela tombe en creative commons et après, c’est terminé mais il fallait réfléchir avant. Ce n’est pas: je met en creative commons pour faire de la pub et après, je retire une fois que j’ai ma notoriété. C’est quand même bien précisé quand on publie.
C’est assez facile de dire ça, on parle de creative commons il y a 7-8 ans, pas aujourd’hui déjà. Rien que ça, ça change pas mal de choses (qui connaissait bien la licence à l’époque, sachant que tout était en anglais ?). Qui plus est, en quoi publier des travaux sur Wikipédia est une publicité ? Si je ne suis pas la personne qui a publié, c’est bien du plagiat non ? Pourquoi dans ce cas je ne peux pas retirer mes travaux publié mots pour mots par d’autres personnes ?
Il faut arrêter de défendre l’indéfendable, il y a des limites à ne pas dépasser… On sait ce que vaut Creative Commons, ça n’a pas de valeur fondamentale (ou bien en-deçà du droit d’auteur en tout cas), c’est un peu facile de se cacher derrière un « il fallait réfléchir avant », surtout quand on n’est pas le fautif.^^
@Mathieux Chartier : Trois tribunaux européens ont quand même reconnus la valeur juridique des licences Creative Commons et des contraintes qui en découlent. (Nivelle, Badajoz et Amsterdam) :
https://wiki.creativecommons.org/images/f/f6/2010-10-26_A’cision-trib.-Nivelles-Lichodmapwa.pdf
http://mirrors.creativecommons.org/judgements/Curry-Audax-English.pdf
http://www.internautas.org/archivos/sentencia_metropoli.pdf
Le souci que j’ai Guillaume, c’est que la licence Creative Commons a moins de valeur que le droit d’auteur (ça, difficile de dire le contraire, non ?), et quand le droit d’auteur n’est plus respecté et qu’on prévient Wikipédia, rien ne change.
Je me retrouve quand même avec mes travaux d’archéologie plagiés sur l’encyclopédie, j’ai des écrits publiés plus anciens et je ne peux pas les faire retirer à cause de la Creative Commons. J’ai apporté les preuves à la Wikimédia Foundation mais rien n’y fait, et je suis loin d’être le seul à me plaindre de tels cas. En gros, si je recopie mes articles mots pour mots, je vais me retrouver à me plagier moi-même, n’est-ce-pas le comble ? 🙂
Je suis d’accord c’est un comble, je soulignais juste le fait que les licences CC ont un caractère juridique reconnus par certains tribunaux européens. Mais je ne défends pas l’usage abusif qu’en fait Wikipédia par rapport au droit d’auteur, loin de moi cette idée 🙂
@ Jérôme ROSSIGNOL : le graphique de SEL mesure plus la « visibilité mots clés » (SearchMetrics) que le trafic. A prendre avec des pincettes donc…
Ce qu’il serait intéressant de savoir c’est si cela correspond à une baisse réelle du positionnement des pages de Wikipedia dans les résultats de recherche de Google u bien à un changement de comportement des internautes lorsqu’une page de Wikipedia apparait dans les SERPs.
Quoiqu’il en soit, je rejoins Mathieu sur le fait que je vois mal Google se tirer une balle dans le pied en flinguant sa principale (open) source de données pour son Knowledge Graph.
Et puis, si l’on en croit le graphique publié sur Search Engine Land, la baisse n’est que d’environ 8 ou 9 % en 2 ans…
Très sincèrement, j’en suis presque content. Autant je suis un fervent défenseur du web libre, autant Wikipedia m’agace de jour en jour à ne pas respecter le droit d’auteur (sous couvert d’une licence Creative Commons qui n’a à peu près aucune valeur juridique) avec ses modérateurs qui ont pris la grosse tête (je précise que c’est du vécu…).
Je serai attristé de voir une grosse encyclopédie disparaître mais Wikipédia profite trop de son statut pour outrepasser la loi, je me dis qu’il y aura toujours un remplaçant qui saura peut-être se montrer plus respectueux. De toutes façons, à la prochaine collecte de dons de Wikipédia, Google fera encore un gros chèque pour ne pas voir son service « tout fait » disparaître, ça tuerait son Knowledge Graph. 😀