L'outil de recherche Qwant vient de sortir et est annoncé par la presse comme 'un google killer 100% français'. Cependant, il propose en fait des résultats issus de Bing, Wikipedia, Amazon et d'autres sites sans qu'il n'en soit fait la moindre mention sur le site. Un constat qui laisse un goût amer dans la bouche....
Les jours qui viennent de s'écouler ont vu le web parler d'un nouveau moteur de recherche "made in France" baptisé Qwant. N'ayant pas reçu le communiqué de presse de lancement, nous ne pouvons pas savoir comment ce nouvel outil était présenté par la société qui l'a lancé. Ceci dit, la page "A propos", sur le site, présente Qwant comme "un moteur de recherche nouvelle génération : avec QWANT, la totalité du Web est disponible en un seul clic, sur un seul écran."
En clair, il présente, sur un même écran, les résultats Web, images, sociaux et shopping, plus des infos qui ressemblent au "Knowledge Graph" de Google. Et il est vrai qu'au moment des premiers tests, les résultats semblent plutôt pertinents et l'outil "bien né", avec une interface plutôt agréable, même si elle semble un peu chargée.
En soi, l'idée est donc intéressante et on ne peut voir que d'un bon oeil la création d'une nouvelle technolologie de recherche dans l'Hexagone. Mais certains ont eu l'idée d'aller plus loin et de faire quelques tests complémentaires. Il en ressort que :
- La plupart des infos affichées (Web, images, actualités) sont fournies par Bing. En fait, il semblerait que les résultats de Qwant ne soient pas 100% identiques à ceux de Bing, mais en revanche, la simulitude avec ceux de Yahoo! (dont la technologie est fournie par Bing) est flagrante. Donc soit Qwant a un contrat avec Yahoo!, soit il a un contrat avec Bing pour utiliser le même index que celui de Yahoo!. Les deux cas sont de toutes façons assez proches. Qwant n'est pas un moteur de recherche, n'a pas d'index, d'algorithme de pertinence, etc. mais utilisent ceux de Bing/Yahoo!.
- La partie "sociale" vient du site Kurrently dont Qwant semble utiliser la technologie.
- La zone "Qnowledge Graph" (avec un "Q") est en fait une recopie de la zone d'informations sur le sujet fournie par Wikipedia (un lien vers la source est d'ailleurs fourni).
- Les liens de "Shopping" sont issus - pour l'instant en tout cas - d'un contrat d'affililation avec Amazon (dont le nom est également cité).
Ces données semblent effectivement confirmées par nos propres tests. Difficile donc de voir dans ce outil un moteur de recherche "made in France" puisque toutes les technologies utilisées sont américaines. Ah si, il semblerait tout de même que les logiciels de Pertimm soit utilisés pour agréger toutes ces infos, bien que cela ne soit pas mentionné non plus sur le site.
Qwant est donc avant tout un agrégateur de technologies existantes, ce qui est étonnent quand on lit dans la page "à propos" que l'outil "a été fondé en 2011 et lancé en Janvier 2013, après deux années de recherche et de développement." Ceci dit, cela n'a rien d'honteux, bien au contraire, et rien n'oblige Qwant à indiquer sur ses pages qu'il utilise telle ou telle source d'informations si le contrat qui le lie à Bing, Kurrently ou autres ne le leur impose pas. Cependant, il nous semble qu'une simple information des internautes à ce sujet aurait été "fair", surtout pour Bing, d'autant plus que le message de la presse sur ce site est qu'il est "un moteur de recherche français, concurrent de Bing et de Google, ayant demandé deux ans de travail en développement"... Etonnant de lire également dans Le Figaro que la société "a investi quelques millions d'euros" dans ce projet... Quelques millions d'euros ?? Ce même article du Figaro qui publie une interview du fondateur du site dans laquelle il n'est jamais, d'ailleurs, expliqué que Qwant est en fait un agrégateur d'infos et non pas un moteur de recherche. Etonnant également qu'aucun article paru dans la presse spécialisée n'en parle depuis le lancement de l'outil...
Et c'est vraiment dommage car soyons clair : si l'outil propose une interface utilisateur efficace et pertinente, cela ne peut être qu'un "plus". Et l'utilisateur n'a que faire de la technologie utilisée "dans la boîte" derrière. Mais pourquoi, à aucun endroit sur le site n'est-il indiqué que l'outil utilise des technologies existantes et déjà disponibles sur le Web, et qu'il s'agit avant tout d'un puzzle d'infos agrégées, si bon soit-il ? Cette absence d'information est, pour nous, clairement dérangeante car on a l'impression qu'on essaie de nous faire passer Qwant pour un site entièrement créé sur la base de développements 100% français, ce qui n'est absolument pas le cas. Bref, on a l'impression d'être trompé alors qu'il aurait été plus "clean" de jouer cartes sur table dès le départ et d'expliquer que la valeur ajoutée de Qwant se situait surtout dans l'interface utilisateur, ce qui est par ailleurs un point extrêmement important et potentiellement novateur et terriblement porteur !!
Pour résumer notre opinion sur Qwant, on pourrait dire qu'on trouve dans ce projet de bonnes idées de présentation des informations et d'interface utilisateur, mais qu'il nous reste dans dans la bouche un goût amer dû à l'absence totale d'informations sur la source des données affichées. Et ça, ça n'aide pas à avoir confiance dans un nouvel outil de recherche et de se l'approprier... Et la confiance est un critère pourtant tellement important pour s'installer dans le temps sur le Web... A ne pas vouloir dire les choses, on se tire parfois une balle dans le pied. Dommage...
PS : nous n'avons pas fait de lien vers le moteur Qwant car les conditions d'utilisations du site, disponibles en ligne, indiquent que "les utilisateurs du site http://www.qwant.com ne peuvent en aucun cas mettre en place un lien hypertexte en direction du Site sans l'autorisation écrite et préalable de QWANT. Toute demande tendant à cette fin doit être adressée au directeur de la rédaction du Site http://www.qwant.com.". D'autre part, pour l'instant, nos demandes de contact auprès du moteur pour une interview éventuelle sont restées lettre morte...
 Source de l'image :Abondance / Qwant |
Certains y auront cru… Au final, on rigole bien en voyant tous les démêlées qui s’en suivent. A quand le prochain ?
Qwant est très interessant comme moteur
Forcemment qu’il va permette certaines choses au niveau technologique.
En revanche de la à dire que ce sera une revolution j’en suis pas si sur
Qwant ?
A l’image de leur communication (y compris celle d’un de leurs promoteurs) : nul & arrogant …
(… et un tantinet franco-franchouillard, ça c’est le côté « freinch tatch » que l’on envie tant partout sur la planète terre et probablement ailleurs aussi …)
je veux ma boite mail s.v.p
http://blog.qwant.com/qwant
Il me semble que le lie ci dessus répond à l’article ci dessus publié…
pour le logo MDR ! le mix de couleur …. comme google ! :))))))
@TitiToto01 ; je vous cite : « Forcément ils utilisent d’autres moteur de recherche, c’est bien normal, GOOGLE le faisait AUSSI à ses début »
Euh non, désolé, Google n’a jamais utilisé une autre technologie que la sienne à ses débuts, même au temps où il s’appelait Backrub. D’où tenez-vous cette information ?
Merci
Bien cordialement
Pour le moment Qwant me semble trop brouillon, chargé… on sent aussi le Google like sur certains points (le logo Qwant et la page de recherche rien que ça) mais ce n’est pas forcément une mauvaise chose. On les attend sur la pertinence des résultats.
En tout cas j’espère qu’ils vont continuer, l’arrivée d’un concurrent (réel) ne peut que pousser le marché dans le bon sens de la qualité.
Je vous transmet une explication venant de leur blog:
»
Qwant a développé un système propre d’indexation à partir de la technologie apportée par Pertimm, une des sociétés à l’origine de la création de Qwant. Pour mémoire, Pertimm est une société française qui édite des moteurs de recherches professionnels utilisés par des clients tels que Auchan, Meetic et PagesJaunes. Les moteurs d’indexation nécessitant non seulement de gigantesques puissances de calcul et de stockage, mais également un historique important, Qwant complète ses propres données avec des données obtenues auprès d’autres moteurs de recherches durant la phase de montée en puissance de son infrastructure. Ces mélanges disparaîtront dès lors que le déploiement sera finalisé et l’ensemble des résultats proposés proviendront dès lors du seul travail d’indexation et de classement effectué par Qwant. Qwant a lancé la rversion bêta de son site, car les résultats affichés aujourd’hui reflètent complètement la philosophie de ses fondateurs qui est d’apporter à ses utilisateurs la possibilité de recherches à travers l’intégralité du web, sans barrière contrainte ou limite, et de leur fournir les résultats les plus pertinents et les plus récents possible.
»
Et sinon d’une manière générale arrétez de critiquer à tout va!! Forcément ils utilisent d’autres moteur de recherche, c’est bien normal, GOOGLE le faisait AUSSI à ses début. Il n’ont pas suffisamment d’indexation pour le moment…
Ca serait sympa de faire un article encourageant au lieu de les démonter à tout va dès la première semaine…
Clairement, Qwant n’a, de mon point de vue, strictement aucun intérêt !
-> http://www.dsfc.net/internet/moteurs-internet/recherche-qwant-ique-infiniment-petit/
tres bon article vriment
cordialement
Qu’il ne se contente que de regrouper des informations… c’est EXACTEMENT ce qu’on lui demande!!!
Vous croyez que google crée les pages qu’ils références lol.
De plus google a aussi commencé par utiliser la technologie de ses concurrents.
Plus d’informations: http://www.love-moi.fr/2013/02/qwant-il-y-un-moteur-de-recherche.html
Sur l’aspect technique empruntant aux autres et les erreurs de communication, je pense que tout a été dit.
Par contre, concernant l’avenir de Qwant, le podcast de Laurent apporte quelques éclaircissements (le moteur disposera bien de son propre index) et on peut trouver des informations économiques sur Qwant SAS qui peuvent donner quelques pistes quant à la pérennité financière de l’entreprise…
@ Laurent Bourrelly : « faux blogueur », « torchon », « diffamation »… s’il y a bien un gus qui diffame, un hater qui étale sa haine partout où il peut sur le net depuis quelques temps, c’est bien vous… Vous dont les seuls « arguments » (si on peut appeler cela ainsi) sont des attaques ad hominem contre Lucien Théodore, voire des insultes et des menaces d’après ce que j’ai pu lire. Incapable d’opposer la moindre argumentation quant au fond, vous vous lâchez sur la forme, jouant l’indigné face à un anonyme… Bon DIeu, vous ne connaissez rien à Internet ou quoi ? Qu’un papy y débarquant s’étonne de l’usage de pseudonymes, pourquoi pas… mais qu’un gus qui s’autoproclame spécialiste n’ait même pas encore remarqué que sur Internet, on juge le contenu et pas l’auteur, qu’on évalue la valeur non en fonction de la notoriété ou l’ancienneté d’un blog, mais uniquement de l’article, cela fait froid dans le dos, quant à votre ignorance des usages.
Un « faux blogueur », pourquoi ? Parce que le blog n’a été créé que pour cela ? Mais qu’importe le support ? Qu’importe qu’il mérite le diplôme de blogueur, le blog n’est pas une finalité, c’est un support que chacun utilise selon son besoin !
Je n’avais pas trop d’avis sur la question, j’ignorais même l’existance de Qwant (les trucs de marketeux atteignent peu le reste d’internet), au moins vous m’avez convaincu quant à qui irait ma sympathie, dans l’histoire.
Au passage, la quasi totalité des œuvres de Voltaire et Diderot ont été publiées anonymement. De faux philosophes, je suppose…
@LaurentB c’est un discourt très formater et bien reflechie et partisan (non-objectif) de plus olivier@abondance.com et Olivier de WRI en sont arriver à des conclusion similaire et complementaire sur cette supercherie et le mensonge par omission de Qwant à permis à ces deux grand nom du SEO (ce que vous n’êtes pas à mes yeux vu que c’est la première fois que j’ouvre votre blog ) , et donc je me permet de me demander si pour cette interview vous n’avez pas était payé comme pour de fausse interview comme communiqué de presse, car pour le moment les deux Olivier n’ont toujours pas eut de réponse satisfaisante, alors que eux sont des poids lourd du SEO et favorable au développement de la libre concurrence des moteur de recherche quand c’est le cas !
euh si j’ai bien compris, si je parle d’un sujet sur twitter par exemple, je vais recevoir un tweet publicitaire de qwant ? Si c’est c’est pas agressif et violent, car si par exemple je parle d’un sujet dans une discutions avec 2-3 personne, recevoir un SPAM « Incruste » va être pris comme une violation de ma vie privé bien que la discutions soit public !
cf : http://www.dailymotion.com/video/xxgfmo_le-buzz-media-jean-manuel-rozan_news
@LaurentB , c’est vrai que Olivier a un peu « rapidement chargé » en s’appuyant sur une source qui n’avait pas tous les éléments … personne n’est a l’abris. A décharge, dans l’univers de la recherche sur le Web, Olivier est l’une des « figures » de référence. En conséquence, on prépare sa communication en fonction et en premier lieu vers les spécialistes … que l’on se doit de contacter au préalable …
Dailleur, je lui fait du pied pour l’Annuaire Français (depuis un bail) , et il a eut raison de repousser, car je ne suis pas encore 100% prêt. mais je ne me vois pas lancer un outil sans communiquer au préalable aux experts du domaine…
QWANT a donné ses explications sur le blog de Laurent B. , « coiffant au poteau » amicalement Olivier, et j’attends avec impatience quelques autres infos pertinentes d’Olivier sur ce nouvel outil qui est assez complexe.
Je serais de ceux qui l’utiliseront de temps en autre, au moins pour les aider un peu a aller au bout…
Les « petites tensions » que l’on a pu lire ou ressentir ci et là … ont finalement fait bien le Buzz … sommes toutes, il n’y a que le résultat qui compte. 🙂
Je ne comprends pas la polémique. Olivier est un grand garçon et il a suffisamment de connaissances et de bouteille pour avoir un jugement. Qu’il soit différent ou pas qu’il se soit planté ou pas, on a le droit d’aller dans le sens inverse des masses.
On ne verra pas la suite si les internautes utilisent ce moteur ou cette agrégateur. Ce qui compte aujourd’hui c’est de faire froid face à la prédominance de Goggle.
Là nous nous retrouvons avec deux camps qui s’apposent.
@ LaurentB : oui oui ,pas de soucis, tu as raison 🙂
Bonne journée !
Cordialement
Le figaro a fait un article hier pour exprimer sa déception concernant justement le fait que c’est pluss un agregateur qu’un vrai moteur de recherches finalement. Avec l’argent investi, je pense que nous serons tous d’accord sur une chose en tout cas, c’est que le logo/couleurs c’est pas encore ca… A voir comment va évoluer le produit dans les prochaines semaines et surtout si les utilisateurs vont venir/rester dessus. Enfin….sans un véritable contrat avec un navigateur/système d’exploitation, tout nouveau moteur de recherches ne gagnera jamais de nouvelles parts de marchés ! C’est la ou il faut investir : partenariat 🙂
@Olivier Andrieu : voilà ce que j’aurais aimé lire ou entendre sur ton blog, au lieu de relayer le torchon d’un faux blogueur http://www.laurentbourrelly.com/blog/1354.php
Bonjour,
Je n’avais pas entendu parlé de QWANT, avant d’avoir vu votre article sur Google News.
Je fréquente Internet depuis 1995 et j’en ai vu passé des annuaires, des moteurs de recherches et autres.
Il est clair que ma référence pour faire des recherches est Google et le restera longtemps.
Mais, j’ai été jeté un coup d’œil à Qwant et bien j’aime bien la présentation des résultats sur plusieurs colonnes.
Je ne sais pas d’où viennent ses résultats, et peu importe, mais je les trouve pertinents.
D’ailleurs, j’ai mis Qwant dans « mes favoris » et je vais l’utiliser. Google est très bien, mais pour compléter une recherche j’en fréquente d’autres comme Bing et maintenant il y aura Qwant.
Merci pour l’info.
Un sujet avait lancé depuis Mercredi dernier sur le forum WRI, qui a aussi fait la polémique , ce qui est plus habituel sur un forum.
Qwant s’est un peu laissé aller avec une communication mal calculée, non maitrisée, ou précipitée en ce qui concerne le milieu professionnel et expert. D’où quelques réactions.
Car pour le moment, Qwant est un méta-moteur / agrégateur. Et il y a des des centaines d’exemples qui montrent que la pluparts de ces outils n’ont pas survécus par ce qu’ils n’ont pas plu aux masses…
Les experts sont donc naturellement dubitatifs sur l’écart important entre un moteur de recherche qui crawle et indexe et de plus la pérennité d’un tel outil.
Nous avions cette option développée sur notre outil avec une recherche sur les 3 moteurs (Bing, Google, Yahoo) et les 2 réseaux sociaux majeurs (Twitter et Facbook).
Elle n’a pas été intégrée car elle n’avait pas sa propre identité, en étant de plus un peu longue (3 sec) pour effectuer le traitement.
Qwant offre une agrégation tout de même innovante …
Comme Olivier, je trouve la présentation Mosaïque très sympa, a contrario de celle par défaut beaucoup trop lourde.
Le Google Killer n’est pas né, ca c’est sûr!
Souhaitons a Qwant quand même un bel avenir, une autonomie comme « moteur de recherche », peut-être que cela est au programme?
Quand a l’article d’Olivier, il est un peu « émotif et chargé », mais révèle la communication un peu légère du nouvel outil qui n’a pas su la maîtriser.
Cela dit, je ne suis pas un exemple en la matière, mais je m’améliore…
juste une question car il y a pas mal d’années désormais j utilisais un multimoteur de recherche ( en faite ca ma aussi rappeler ca qwant ) je ne me souvenais plus mais le hasard en faite je crois que c’est vous qui le faisiait non ( du moins brioude ? ) je me rappelle que l’on pouvait aussi telecharger une appli , et ca recherche tout sur l’ordi, le web, qu’il y avait tout les moteurs de recherche ( mais malgré cela je trouvais que ca donner pas tout comme réponse comme google d’ou pk javais laissé tombé
mais je me rappelle qu’il y a deja des recherches sur thèmes ( réseaux, photos live etc
https://datamarket.azure.com/dataset/bing/search
Franchement yen a marre de ces soit disante start up qui se présente comme novateur etc et qui au final ne sont rien du tout ! et tout l’argent foutu en l’air
alors qu’il y a pleins de projet français super, et vraiment novateur !!! qui ont tellement besoin d’un coup de main ( financier, médias , renforcer l’équipe etc
Olivier , par contre je ne comprends pas , pourquoi ils vous ont contactés ?
ils vous ont demandé de retirer votre article ?
ils ont peur que quelqu’un disent la vérité ( de toute façon déja une bonne partie du web informe la vérité sur ce site et certains médias comme le point leur fait un article ( et pas élogieux le point dit la vérité )
je ne comprends pas pourquoi ils vous ont contacté ???
ils n’ont que ca a faire donc , a scruter le web savoir ce qui ce dit sur leur qwant et de suite arriver en meute si ca leur convient pas pour demander d’effacer l’article ???
si franchement ils font cela alors a fuir vite ..ca fait voir leur mentalité ..
Ensuite, ils m’ont contacté après la parution de l’article, comme ils t’ont contacté après ton tweet.
—>> pourtant vous dites la vérité dans votre article ..;
Moi je trouve surtout dommage qu’ils ne soient pas rentrés en contaxt avec moi avant alors que j’étais demandeur
—->> pourquoi vous aurez fait un article sur mesure ? il est interdit en France de donner son avis sur un site ? on ne peut dire que Qwant est un site d’agrégateur ?
je ne comprends pas du tout ces méthodes d’intimidation ( si j’ai bien compris ils n »‘ont pas été content de votre article car vous dévoilez comment est fait ce site ?
elle est ou la liberté d’expression ? si on peut plus s’intérroger sur une nouveauté, savoir comment c’est fait, etc c’est grave ..
moi je trouve cela fort de présenter comme une altvernative a google alors que dedans c’est du bing et cie mdr
Bonjour,
J’ai attéri ici par google news ..Je ne connaissais pas votre site. D’abord je tiens à vous féliciter votre site est bien fait et surtout honnête !!
Olivier ( si j’ai bien compris ..) vous avez parfaitement raison de faire un article et de dénoncer cela !! ( Evidemment comme vous le savez le premier com qui vous parle d’article diffamatoire comme vous le savez ce n’est pas vrai ( on retrouve souvent cela dans les coms qui font des menaces mais ici votre article n’a strictement rien de diffamatoire !
Le web regorge de pseudo site, start up, de personnes qui ont de super idées ..
malheureusement dans bien souvent des cas ce sont des copies du web !
Et ce site Qwant en est le ponpon !!
Alors qu’au début j’étais content quand jai vu un moteur de recherche français dans la news google, pret de suite a soutenir non seulement un nouveau moteur mais en plus français de suite j’ai été enchanté ..
mais voilà je suis allé voir ce super moteur français qui comme pas mal de français a le problème d’etre chauvin et qui au final est un minable (oui minable ) moteur ( euh non même pas ! de recherche
quelle deception j’ai eu en arrivant sur le site Qwant .. d’abord un logo simple en couleur qui de suite me rappelle google !! ( et je ne suis pas le seul puisque bcp de coms vont dans ce sens aussi ) ( d’ailleurs je me demande si google va laisser faire car ca reprends le même design la page blanche avec au milieu le nom le carre de recherche bref c est exactement la même présentation que google !
alors déja j’ai pas trouvé cela fairplay de la part de qwant de reprendre quasiment le même habillage de la page d’accueil de google ..
Ensuite j’ai fais un test ..une recherche , et là oh surprise j’ai eu l’impression de voir ce qui existent déja ( et depuis fort longtemps !!) de la recherche web, par catégorie, lien sociaux,web etc..
là je me suis dit de suite c’est un foutage de gueule !!!!!!
Et oui cela existe bien ( ce qui me vient de suite en tête ce sont des sites moteur de recherche tel que 123people ( mais il y en a pleins d’autres basé sur la même façon ( ici ce site c’est une recherche normalement people mais fait la meme chose
d’autres site moteur de recherche propose exactement la même chose que QWANT !
mais aussi j’ai eu l’impression de voir des sites de multimoteur de recherche !
Bref j’ai été totalement dégouté !
Evidemment j’ai vu de suite qu’a gauche c »était le moteur de recherche basé sur bing ..au centre, et a droite moteur de recherche basé sur ce que j’avais deja vu sur le web
Alors que je m’attendais a voir un moteur de recherche façon Cuil qui malheureusement n’est plus là mais eux au moins indexé , la grosse différence entre un vrai moteur de recherche tel que Cuil qui eux indexé , programmé et non se contenter de agregateur !!
il y a eu Quaero qui a la base était un projet europeen franco allemand mais ils ont jetés l’éponge et aujourdhui Quaero ne fait que mettre le résultat de google , le tout a leur sauce de présentation ( par type )
exalead
Il est important d’avertir les internautes comme vous le faites !
Pourquoi Qwant ne dit pas la vérité ? au lieu de venir frimer qu’ils ont soit disant fait un moteur de recherche franchement ils se ridiculisent totalement
je ne parle même pas du 2 ans ..ni des millions pour faire ce truc
n’importe quel webmaster ( ou même un quasi débutant ) pourrait faire exactement le même site !!
cout du site un nom de domaine, eventuellement un hébergement payant
et coter temps 1 mois max ( pour passer les contrats demandent d’autorisation ..
pas besoin de webdesigner il suffit de faire un logo avec lettre de couleur
Qwant c’est juste un habillage des moteurs de recherche bing etc
agrégation de technologies waou ils ont inventé ça qwant ? mdr
C’est donc ça les super start up française ? ils dépensent des millions pour faire ça?
c’est un gag sérieux ? ils ont rien fait ,( a part la page de présentation et leur super logo copié sur google
je trouve cela scandaleux et une insultes envers tous ceux sur le web qui eux essayent innovent vraiment ..c’est a dire ne propose pas un produit de revendeur ( comme ici au fond cest le cas mais bel et bien un produit fabriquer avec leur technologie ce qui n’est pas le cas de qwant !!
je deteste ces méthodes et heureusement sur le web votre site et d’autres dévoilent la supercherie ! malheureusement ca va etre les naifs qui vont en faire les frais pensant etre sur un site français alors que toutes la technologie est US et deja existante depuis longtemps
voila comment le made in france peut tromper totalement ..la preuve ici , il suffit de prendre un nom de domaine , un hebergement ( en france? ils sont ? )
et hop le tour est joué dedans ils mettent que des techno US ..
et a se dit innovateur français ?
triste , vraiment triste de voir que non seulement les médias leur ouvrent grande leur porte en faisant des articles et ne pas rejeter de suite (franchement pour les médias c’est facile de voir que c’est juste un agrégation de technologies basé sur des solutions existante depuis longtemps US ..
par contre le petit webmaster, programmeur, developpeur qui lui passe du temps, de l’argent propre et qui apporte des solutions vraiment innovante lui bah c’est soit il se fait piquer l’idée comme souvent ..soit a la trappe
mais impossible de passer les étapes !
pauvre France sérieusement c’st honteux de présenter ce site comme un moteur de recherche et en plus qui veut détroner google mdr
la seule façon de détroner google ca sera celui qui arrivera a avoir des résultats de recherche encore plus pointu que google ( ou pointu et qui ne passe par par des sponsor dans le résultat ni réferencement )
Si Bing ne s’est pas imposé c’est que tout simplement le résultat de recherche n’est pas aussi pointu ..
j’avais été content quand bing a été lancé , je me suis dis enfin un concurrent ( il en faut!) mais voila quelle deception quand j’ai fais qq recherche ce pauvre bing ne trouve pas tout ..et trouve en plus ce qui n’interesse pas ..
faut pas se leurrer si google est toujours numéro 1 et indétronnable cest que tout simplement google est un bon produit le meilleur moteur de recherche aucun autre n’arrive a trouver les résultat tel que google aujourdhui
peut etre demain facebook réussira ( ce que je nespere pas mais ils peuvent eux faire en sens inverse
dommage que le projet franco allemand n’a pas donné suite ( yatil eu des pressions?
il y avait pourtant de la matiere grise
dommage aussi pour cuil ou des ex de google n’ont pas réussi a indexer
@LaurentB : J’ai essayé de rentrer en contact avec les responsables de Qwant via le formulaire de contact de leur site, mais ils n’ont pas répondu à ma demande, comme expliqué dans l’article. Ensuite, ils m’ont contacté après la parution de l’article, comme ils t’ont contacté après ton tweet. Don cplutôt en réaction qu’en action.
Moi je trouve surtout dommage qu’ils ne soient pas rentrés en contaxt avec moi avant alors que j’étais demandeur 🙂 Mais enfin bon, c’est fait donc on va avancer maintenant :)) Je leur ai envoyé une petite quinzaine de questions et je publierai les réponses dès réception.
Quant à la source citée, qu’elle soit borderline, anonyme ou autre ne me touche pas. Elle m’a mis la puce à l’oreille et je me suis basé sur mes propres tests pour écrire l’article. Et je me voyais mal ne pas citer la source, quelle qu’elle soit. Le reste n’est que littérature. Je n’ai pas envie de me tromper de « combat » (si combat il y a bien sûr).
Bonne journée !
Olivier
Je trouve dommage que tu ne sois pas rentré en contact avec les responsables de Qwant.
Après une longue discussion avec le fondateur, mon avis n’est pas aussi radical que je puisse lire ici ou là.
C’est ton droit de citer des sources borderlines (je l’ai bien tweeté), mais avant de poster sur mon blog, je me suis aussi renseigné de l’autre côté. Le problème que j’ai avec cette source est que l’auteur se planque derrière l’anonymat. Je ne supporte pas ce manque de courage.
Cela m’étonne que tu ais échoué à rentrer en contact avec eux, alors que j’ai reçu un coup de fil du fondateur, juste après mon Tweet.
il faut que Qwant propose ses propres résultats pour que cela soit intéressant. Il faut aussi intégrer d’autres sites sociaux, d’autres sites de shopping, etc.
C’est dommage de faire un lancement et un buzz pour cela. Ils auraient dû aller plus loin dans l’idée. Le concept est intéressant, il faut le développer (et travailler un peu le design car c’est difficile à s’y mettre, trop petit, trop de couleurs, …). Bon courage en tout cas.
J’aime beaucoup la page de résultat. Pour le reste, tant que ça concurrence GG, ça me va, quelque soit la technologie utilisée !
@ Loran : ça fait bien longtemps que la presse mainstream ne vérifie plus ses sources !! Il suffit de suivre @rrêt Sur Image pour s’en rendre compte quotidiennement …
Bonsoir Olivier,
Je trouve votre article très intéressant et très crédible.
De la à dire que qwant veut révolutionner les moteurs de recherches il faudrait d’abord obtenir une vraie identité… Reprendre du flux a droite et a gauche n’est pas une forme de notoriété !
De plus il a trop d’information sur la page, pour ma part je n’ai aucun intérêt d’indexer mes sites web sur ce moteur, même en première page mon taux de clics serait mauvais.
Mélanger les sites web avec l’actu et les réseaux sociaux je ne trouve pas cela intéressant, que ce soit pour l’internaute comme pour le pro du web. Imaginez-vous un sénior qui se retrouve sur cette page web ? il est complétement perdu, et les sénior sur internet il y en a de plus en plus…
D’autre part reprendre les messages des réseaux sociaux comme FB google+ ou twitter et les affichés dans le résultats de recherche sans le consentement de la personne qui a posté sur mur, on parle de la protection de la vie privée des gens, je vous laisse débattre sur ce sujet, si un jour vous voyez votre photo et votre message dans le résultat de recherche qwant, quel sera votre réaction ?
C’est un cout d’éclat médiatique formidable, sachez que tous les jours il y a des entreprises françaises qui lancent des projets intéressants qui ont le mérite d’être repris dans l’actualité, mais ce n’est pas le cas ! Et c’est regrettable…
Affaire à suivre.
Bien cordialement,
Je viens aussi de lire leur réponse et je trouve bien qu’ils réagissent et qu’ils admettent que ce n’est pas encore leur moteur de recherche qui affiche la majorité des résultats. Je retire en parti ce que j’ai dit dans ma dernière intervention, car je ne crois et ne juge que ce que je vois et pour l’instant Qwant est un méta moteur de recherche. S’ils arrivent a créer leur propre index en se débarrassant des partenaires qu’ils comptent concurrencer, alors la je jugerais de la pertinence de leur moteur de recherche
Je voulais dire qu’il fallait bien qu’il commence à crawler quelque part le google pour découvrir de nouveaux liens, et bien qu’il se soit servi de dmoz pour l’annuaire, je pense que ça a été un point de base pour enrichir plus rapidement leur index en ayant plus de données à manger et thématisés.
Ils viennent de donner une explication un peu plus complète à propos de Qwant, donc c’est un véritable moteur de recherche qui est annoncé. On attend plus que de savoir comment on rank dessus 🙂
Je voulais parler des fiches lorsqu’on tape « rhiannha » en fait. Désolé, peut être que je les qualifie de rich snippet mais n’emploie pas la bonne terminologie.
je suis allé sur Qwabt, bof ! bof !
pas eu envie d’y rester !
Un moteur de recherche qui fait indexer ses pages de résultats par un autre moteur de recherche, ca a un seul but, c’est de faire du ranking.
Et je ne suis pas objectif sur le sujet, puisque j’étais à l’origine de zewol en 2008, et je me suis vite rendu compte que faire indexer les pages par Google, même si cela a couté finalement le blacklistage du site, était plus rentable que de ne pas le faire.
NB : zewol, c’était deux mois de codage, pas deux ans …
He mais voilà un smiley que j’avais pas vu depuis longtemps… Tes bricolages avec zewol en 2008 n’étaient pas un défi technique moins compliqué qu’un Qwant en 2013.
Bien que la conception de Qwant n’est pas dégueulasse, et correcte sur les finitions, je suis moi aussi surpris qu’une équipe à plein temps en 2 ans, avec parait-il de gros moyens financiers et matériel, ne soit pas capable d’accoucher d’un projet plus développé, ou au moins avec des innovations.
Pour ma part, mon bidule perso @YMobActus (et son add-on Firefox) démarré en 2006 est toujours là, et est même devenue une joyeuse petite usine à gaz employant 84 robots qui indexent quotidiennement entre 1000 à 2000 actualités francophones et environ 50.000 tweets des journalistes et politiques. Coté interface c’est pas grandiose, par contre mes algo d’analyse sémantique des actus, ou celui de classement des hashtags, sont des petits bijoux 100% fait-main et made-in-France ^^
Il faut arrêté de nous prendre pour des pigeons Qwant n’est qu’une bête UI de bing et j’en ai la preuve. Rechercher le mot « Android » . Dans live le première article est « Android serait la plateforme open source la moins ouverte » comme sur Bing article totalement périmé qui date du 8 aout 2011 !! Mais tous les autres resultats dans live suivent a la virgule près les resultat de bing actualité. Idem pour les résultats du moteur de recherche. (En français en tout cas) 2 ans et plusieurs millions pour ça, ça s’appelle une arnaque,je vais la même chose en 1 semaine !!
Mouais bof quoi un moteur de recherche qui base ses recherches sur les autres moteurs, le net devient du grand n’importe quoi, et pourquoi pas un site de comparateur d’assurance qui compare les sites des comparaisons, un portail qui regroupe plusieurs portails, pourquoi les gens se lancent dans des projets qui ne marcheront jamais … google killer je me marre sérieux, y’a tellement d’info à l’écran qu’il faut que je recherche manuellement dans la fenêtre les informations pertinantes, résultat la ou je trouve mon informations en quelques secondes sur google, il m’en faut bien 30 sur qwant, une belle perte temps. A quand des innovations françaises digne de la carte à puce ou du minitel !
@Christian : oui mais selon mes tests, les résultats web sont à 100% identiques à ceux de Yahoo!… Dans ce cas, ne fallait-il pas attendre d’avoir des résultats plus différentiants pour lancer l’outil ??
je pense que s’ils ne piochaient pas du tout dans les résultats des autres moteurs, on aurait surtout éviter ce « trouble » dès le lancement… je pense que c’est une erreur de piocher dans les autres moteurs.
Tu as connu toi aussi supermama qui était un bon meta-moteur (je ne sais même pas s’il existe encore), mais en terme d’image, c’était pas top de mémoire…
Le blog de Qwant semble avoir été créé à l’arrache pour éteindre l’incendie, mais au moins c’est bien, ils réagissent :)))
Cdt
Bjr. Une première réponse de Qwant :
http://blog.qwant.com/qwant
Pas de liens depuis la page d’accueil du site pour l’instant ??
Cdt
De ce que je comprends de leur réponse, il se confirme que s’ils n’ont pas de résultats en quantité suffisante, ils piochent dans d’autres moteurs de recherche… donc, si le nombre de résultats « internes » est insuffisant au point d’être réduit à 0, cela revient à placer les résultats des autres moteurs et seulement que cela dans ce cas.
Cela doit dépendre donc de la requête et de ce qu’ils ont déjà indexé par eux-mêmes.
@Edo : essayez l’option « Mosaic » qui est plutôt sympa…
Je n’ai jamais compris les cgu demandant de ne pas faire de lien sans autorisation… Sur le fond, on peut apprécier l’initiative de faire un moteur français, et en même temps poser des questions sur le fonctionnement du moteur (ou de « l’outil de recherche »).
J’ai testé Qwant rapidement : j’apprécie d’être mieux classé que sur google, par contre je trouve qu’il y a trop d’infos dans les pages de résultats…
Bonjour
Bon, 2 infos :
– Mon avocat vient de me confirmer l’absence de caractère diffamatoire pour cet article 🙂
– Qwant vient de m’envoyer un mail pour rentrer en contact. ca bouge, c’est bien 🙂
Je leur ai envoyé une liste de 11 questions sur les points traités dans l’article, je publierai leur réponse dès que je la recevrai…
Bien cordialement
@jessyseonoob : tout à fait d’accord : ce n’est pas l’outil qui est en cause, mais bien la communication qui est servie autour qui est dommageable et le manque de clarté autour de l’outil et de ses sources.
En revanche :
> Est-ce que google ne se sert pas de wikipedia et ne piochait pas dans les résultats de dmoz pour monter son index ?
Non, il s’en servait pour son annuaire et certains snippet. Mais pas pour l’index.
> Est-ce que les rich snippets ne sont pas alimenté par wikipedia en grande partie ?
Euh alors là, je ne vois pas ????
Le chef de projet a rapidement réagi car son nom a été laché (je crois que c’est moi sur twitter hier), il a expliqué sur son blog qu’il y aurait un communiqué technique qui allait arriver.
Concernant l’article de Lucien et d’Olivier, Il n’y a rien de diffamant de partir sur des constatations.
On est dimanche, c’est normal qu’il y ait un temps de réponse.
Je pense que c’est toute la pub qu’il y a autour et surtout de l’identifier comme le google killer, qui émeut les seo qui pensaient avoir une alternative à google.
Peut-être que c’est le cas si ils n’ont pas encore tout dévoilé et si il y a effectivement une rééelle technologie d’indexation. Il ne s’agit que d’une version béta.
J’ai aussi écrit un article aujourd’hui en me demandant si qwant était plutôt à mettre dans la catégorie des métamoteurs, plûtot que dans les moteurs de recherche, et comme le dit olivier, je le mettrais du coté dans les aggrégateurs en l’état actuel.
On ne peut pas trop rapidement lui jeter des pierres car cela reste un outil qui répond à un besoin.
Est-ce que google ne se sert pas de wikipedia et ne piochait pas dans les résultats de dmoz pour monter son index ? Est-ce que les rich snippets ne sont pas alimenté par wikipedia en grande partie ?
Bonjour,
Pour moi Qwant fait ce qu on lui demande et ça me convient.
Sinon dire que c’est de l’agrégation, ce n est pas un scoop. Quandn voit le nombre
De datacenter que google utiliseon se doute que l’on aurait été au courantavant cette semaine si Qwant était 100 pour 100 français.
Cdlt.
En bloquant avec AdBlock Plus les domaines bing.net, ytimg.com twimg.com, voilà à quoi ressemble la page de résultats issue de Qwant :
-> http://t.co/z9I5vJj5
@Jenny : relisez bien l’article 😉
@Antoine : vous avez refait des tests ? Quels résultats ???
@Christan : oui tout à fait, Google est également un agrégateur pour son Knowledge Graph, dont la plupart du temps les sources sont indiquées (comme sur Qwant pour cette partie d’ailleurs).
Sur quelques mots-clés testés, j’ai aussi les mêmes résultats que sur Bing… mais c’est peut-être quand le moteur n’a pas encore ses propres résultats qu’il va les chercher ailleurs ?
Sinon, selon moi, Google a aussi une part d’agrégateur, il n’y a qu’à voir tout ce qui s’affiche à droite des SERP…
Quelqu’un peut m’expliquer pourquoi faire un lien vers chez eux est interdit ?
C’est quand même rigolo, cette histoire. Les mecs font un buzz énorme, et interdisent les liens vers chez eux.
Jamais entendu un truc pareil..
surtout quand soi-même on fait des liens vers tous les sites (principe-même d’un moteur) sans, probablement, avoir vérifié sur CHAQUE site que faire des liens était autorisé par l’éditeur du site se retrouvant dans qwant…
bizarre bizarre quand même
Pour ajouter un point important : les colonnes du site Abondance sont grandes ouvertes aux dirigeants de Qwant pour répondre de façon claire à mes (nos) questions. Ce sera la meilleure façon de dissiper tous les doutes, c’est évident.
Et je ferai un article spécifique avec leurs réponses à mes questions avec grand plaisir !!!
Le message est lancé car pour le moment, ma demande au travers du formulaire de contact de leur site n’a pas trouvé de réponse…
Bien cordialement
Personnellement j’ai arrêté d’utiliser Google quand Google a arrêté d’être un vrai moteur de recherche, c’est à dire il y a dix ans. Je suis passé par un tas de moteurs comme « Metacrawler » mais depuis un bon moment j’utilise « start page » paramétré pour la France (https://startpage.com/do/mypage.pl?prf=d84b7bf568a15ddfe99c64a2bc408cee) pour les recherches basiques qui vous sort les résultats de Google mais sans que Google vous voit, comme ça il n’y a pas des résultats ciblés ou « duckduckgo » ( https://duckduckgo.com/?kl=fr-fr&kad=fr_FR&kn=1) pour des résultats un peu plus sérieux et poussés. Google c’est bien uniquement pour les images, rien d’autre.
Quant à « Qwant » honnêtement après l’avoir testé je l’ai trouvé « bidon » voire même suspect. Aucun intérêt.
Merci pour se bon article. Votre article present des faits et c’est ce que nous demandons de la presse, vous nous laissez faire l’analyse des propos. Comme certains l’ont note dans les commentaires, la presse ecrite se contente bien souvent de ne changer que le titre (pour faire sensation), sans prendre le temps d’editter les articles.
A ce dernier point d’ajouter que vous ete l’example parfait du nouvel age de la presse electronique et j’espere que vous serait un des benificiaire des EU.60M donnes a la presse pour se moderniser.
Monsieur, encore merci pour cet article de fond et de ne pas vous satisfaire d’etre un simple aggregateur de presse 🙂
(escusez mon francais, l’anglais est ma langue premiere).
Je viens de visiter ce site et cela fais plaisir de voir une alternative à Google vraiment original. Et française qui plus est. Dans la même veine j’ai recemment découvert un autre site français qui est également une alternative original mais à Google News cette fois ci. Ca s’appelle http://www.onemoretab.com et c’est un site qui permet de faire son choix de news parmi tous les titres de la presse française.
Je n’ai pas les compétences pour juger l’aspect technique de Qwant mais ce qui compte pour moi c’est le rendu final.
Je trouve dommage qu’en France on prefere la jalousie plutôt que d’encourager un petit nouveau qui n’a surement pas les milliards de google!
Je dis bravo pour l’initiative.
Dommage que votre article soit uniquement a charge, moi j’ai adorée plein de petite choses comme les pages qui defilent sans avoir besoin de cliquer (ideal avec le trackpad mac) et les tendances, une bonne façon de tuer le temps 🙂
Par contre c’est vrai qu’on sent le manque de sérieux dans les finitions, mais ce n’est encore qu’une beta.
@Antoine : pour faire les tests sur Kurrently, il faut utiliser des mots clés français. Exemple :
http://www.kurrently.com/s/abondance
http://www.qwant.com/?q=abondance#
résultats : Idem (pour la partie « social » de Qwant, bien sûr) !
@Damien : pour moi un moteur de recherche propose un système de crawl / indexation / algo de pertinence, etc. Sinon c’est un « outil de recherche » ce qui est très différent à mes yeux.
Ceci dit, en dehors de ce point peu important à mes yeux, ce n’est pas là-dessus que porte l’article mais surtout sur l’absence d’informations sur la source des données. Je trouve ça dérangeant et pas « fair »… Mais ça reste une opinion 🙂
cdt
article intéressant (quoique un peu trop répétitif.. l’auteur aurait pu le résumer en deux paragraphes).
Je suis allé faire le tour sur le site de qwant. L’interface est en tout cas séduisante. Reste à savoir s’il apporte réellement un plus par rapport à d’autres agrégateurs (Exalead, Fagan Finder, Ixquick, Locate.com, MetaCrawler, Metamoteur, MrSapo ou le A9 d’Amazon…) certains ont disparu ou sont en sommeil. Il semble que dans le domaine, le turnover soit rapide !
@Antoine : chez moi les résultats sont identiques sur Kurrently et Qwant por mes propres tests et même pour les exemples fournis dan svoter commentaire. peut-être avez-vous un problème de cache ?
Un moteur de recherche n’est pas forcément un moteur d’indexation, ne pas confondre !!
Yahoo est un moteur de recherche basé sur Bing.
Qwant ne s’est jamais présenté comme un moteur d’indexation ? C’est vrai que les journalistes ils sont allés un peu fort avec leur Google killer !! Surtout après que google leur ai passé 60M€
Olivier, tout ça ressemble effectivement à de la diffamation … le blog que tu cite comme source n’a qu’un article et semble être l’oeuvre d’un anonyme.
As tu réellement fais tes propre tests ?
Pour ma part je vois pas de rapprochement entre les résultats de kurrently et ceux de qwant. (Hormis les sources qui évidement elles ne s’inventent pas)
Je vous invite à juger par vous meme :
http://www.kurrently.com/s/yannick%20noah
VS http://www.qwant.com/?q=yannick+noah
ou encore
http://www.kurrently.com/s/nexus%204
VS http://www.qwant.com/?q=nexus+4#
En tout cas au delà de cette polémique et malgré le buzz franco-français sur Qwant, j’ai pas été très enthousiasmé par ce moteur.
Je le trouve beaucoup trop confus, ce qui a fait le succès de google hormis la pertinence des résultats, c’est le design sobre et clair. Sur Qwant c’est tout le contraire et au final on a bien du mal à trouver l’info qu’on cherche.
Bref, je lui souhaite de réussir, agrégateur de technologie ou pas, mais j’y crois pas une seconde.
Bonjour,
Concernant l’aspect diffamatoire de mon article et de celui d’Olivier je pense qu’il n’y en a aucun. J’ai fait très attention à cela quand j’ai écrit l’article et suite à quelques remarques j’ai supprimé ou modifié quelques passages qui auraient pu être mal interprétés, car le but de mon article n’est absolument pas de faire de la diffamation ou de taper gratuitement sur des personnes.
Je trouve déplorable le manque de transparence au niveau de la communication et le fait que la presse reprenne un communiqué de presse, sans faire de vrais tests poussés. Du coup on fait passer un produit pour ce qu’il n’est pas et on transmet l’information brute (et fausse dans le cas présent), juste au nom du « buzz ».
J’éspère sincèrement que les informations que j’ai livré au public serviront à quelque chose de positif.
Olivier,
effectivement, c’est un peu léger, la réponse du CdP. Quand je lis les articles dithyrambiques sur ce, je cite, « Google-killer », « fossoyeur de Google », je n’ose croire que les médias n’ont pas fait leur travail de journaliste. Ou alors, ils se contentent de servir la soupe qu’on leur sert… de simples passe-plats, les journalistes et les médias FR ?
Bref, pour ma part, j’attends un peu que le sujet soit réellement creusé. Si c’est un simple agrégateur, ça risque de faire un petit scandale. Ou pas, les médias iront ronger un autre os.
Un article très pertinent qui fait retomber un peu l’euphorie et la liesse de ces derniers jours !
J’ai d’ailleurs lu le « démenti » (http://quirecherche.info/pour-repondre-a-la-polemique-qwant-vers-mes-blogs-perso/) mais il ne dit hélas pas grand chose à ce sujet. Ce qui est bien dommage également…
Bonjour
En fait, rien n’est diffamatoire dans l’arttcle : les résultats web sont bien les memes que ceux de yahoo!, c’est évident. Idem pour Kurrently. Pareil pour Wikipedia. C’est incontestable. J’ai fait mes propres tests pour être sur.
Après, j’émets mon opinion : c’est dommage de lancer un produit sans dire la source des données. Et Qwant n’a pas répondu à mes demandes d’interview.
Qu’est-ce qui serait diffamatoire ? Je ne vois pas.
D’autant plus que je suis toujours très sensible à cet aspect de mes articles…
Cdt
Bonjour Olivier
Attention, il semble que l’article en question soit potentiellement diffamatoire. Le chef de projet de Qwant a posté dans l’après-midi un démenti sur les propos tenu dans le billet en question.
Et sur twitter, il m’a confirmé qu’une plainte allait être lancé contre son auteur.
De plus, Laurent Bourrelly a pu interviewer ce chef de projet et il laisse entendre que le projet n’est pas d’être un agrégateur.
A suivre donc. Mais il vaut mieux nuancer les propos.