Une nouvelle étude du site Conductor montre à quel point la visibilité de Wikipedia est forte dans les résultats de Google et de Bing, et notamment en ce qui concerne le premier moteur de recherche...
Plusieurs études ont dernièrement été publiées au sujet de la visibilité de l'encyclopédie Wikipedia dans les moteurs de recherche. Deux études ont notamment été publiées en mars dernier à ce sujet : la première indiquait qu'un lien issu de l'encyclopédie apparaissait dans 46% des résultats de Google et l'autre nous apprenait que Bing proposait plus de résultats issus de Wikipedia que son concurrent... On apprenait également, ce même mois, qu'Amazon était parfois plus visible que Wikipedia dans les résultats de Google.
Le débat n'est pas clos puisqu'une nouvelle étude, publiée cette fois par le site Conductor, se penche encore sur le problème : dans cette étude, Wikipedia apparaîtrait dans 31% des résultats de Bing en première page et 5% en deuxième page. Sur Google, Wikipedia serait plus présent, avec 46% d'apparition en première page et 25% en deuxième.
 Source de l'image : Conductor |
La distribution des résultats en page 1 montre que, chez Google, Wikipedia apparaît dans 65% den position 1 à 3, alors que ce pourcentage monte à 83% chez Bing :
 Source de l'image : Conductor |
Enfin, si on prend en compte le nombre de mots clés de la requête (critère éminemment important pour l'apparition de Wikipedia dans les SERP), Google propose un lien menant vers Wikipedia dans 79% des requêtes sur un mot (Bing : 54%) et le pourcentage diminue fortement, de façon logique, avec le nombre de termes tapés par l'internaute (mais restant cependant plus élevée chez Google que chez Bing) :
 Source de l'image : Conductor |
Articles complémentaires :
Google travaille sur les problèmes de recherche dans la langue favorite
Les gagnants en visibilité SEO pour 2022 [étude]
Les grands perdants en visibilité SEO pour 2022 [étude]
« Il serait pourtant mieux de laisser plus de visibilité à des VRAIES encyclopédies… »
Genre ? Britannica (qui mettait à jour ses fiches tout les 20 ans et qui comportait aussi des erreur ?) Larousse (dont le site internet comporte des grosses erreurs, genre pas plus de 2 changements de joueurs par match de foot) ?
Wikipédia, c’est écrit par des bénévoles, donc c’est forcément PAS une vraie encyclopédie. Va falloir mettre à jour vos critiques, totalement obsolètes.
Autre chose, si vous êtes anglophone, préférez la version anglaise de Wikipédia, plus juste et plus objective dans une grand grand nombre de cas. La version Fr de wikipédia souffre d’un nombre inférieur de contributeurs (et donc surtout de relecteurs) surtout dans les domaines très spécialisé où souvent l’anglais est la langue que même les universitaires/professionnels français utilisent. Sans parler de la modération française plus laxiste et parfois biaisé…
Mais comme toujours avec n’importe quel chose sur internet, réfléchissez a ce que vous lisez et ne prenais pas tout comme vérité absolu. Le tri d’information est primordial dans ce bel espace de partage, mais diablement sauvage, qu’est le net mondial…
Il serait pourtant mieux de laisser plus de visibilité à des VRAIES encyclopédies…
En fait, WP doit rester une base de travail quand on effectue une recherche. Beaucoup de contenu n’est pas (encore) sourcés, donc faut faire gaffe à ce qu’on y lit.
Comme n’importe qui peu modifier les infos, yen a qui se gênent pas pour ajouter des conneries, changer des chiffres etc. Donc prudence sur la pertinence des infos apportés.
L’importance du contenu pertinent de Wikipedia explique sa visibilité sur Google. On découvre beaucoup de choses intéressantes dans cette encyclopédie.
Petit bémol : il y existe aussi des erreurs grosses comme des montagnes. Vous les avez probablement repérées en consultant des articles de votre domaine d’expertise.
je précise une phrase ci-dessus:
….permet de faire directement la requête DANS WIKIPEDIA sans passer par les SERPs traditionnels….
1. Si tu vois dans mes propos des attaques, je me suis mal fait comprendre (c’est possible). Je partage en fait largement les points positifs et négatifs évoqués dans les réponses précédentes.
Je peux même y ajouter une appréciation positive supplémentaire: la part de Wikipedia dans les requêtes est en fait plus élevée que ne l’indiquent les études ci-dessus parce que par ex la google barre en anglais sur IE permet de faire directement la requête sans passer par les SERPs traditionnels.
2. En ce qui concerne la tentative de créer un moteur, elle avait été cité par le boss de Wikipedia lui-même. Mais, le projet a avorté par la suite (je ne sais pas si les dons de google y étaient pour quelque chose).
3. En ce qui concerne l’entreprise privée, il s’ agit de la firme californienne Internet Brands et tu trouveras chez eux l’activité que j’évoquais. Et , je le répète, je n’y vois rien de criticabe. Il faut simplement ne pas Prendre des vessies pour des lanternes.
2. Je pense que tu fais allusion à Wikia : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikia
Il s’agit d’un site créé par le fondateur de Wikipédia, mais à titre personnel. C’est à dire qu’il y a investi son propre argent et certainement pas celui de la fondation Wikimedia (ni les dons des internautes)
non ,je le répète, il s’agit d’une des marques de la société californienne Internet Brands qui bénéficie d’une visibilité tout à fait particulière dans l’encyclopédie Wikipedia alors qu’il s’ agit d’une société purement commerciale et privée ($100 millions de recettes en 2009, deuxième année d’activité) .
NB
En parlant de cette activité là, je n’ai pas parlé de détournement de fonds de la fondation. Prière de ne pas faire dire ce que je ne dis pas.Globalement, j’ai beaucoup d’estime pour Wikipedia.
1. Wikipedia (ou plutôt Wikimedia Foundation) n’a jamais investi de gros fonds dans la réalisation d’un moteur de recherche. Il s’agissait d’une initiative privée de Jimmy Wales.
2. La firme californienne Internet Brands est sans rapport avec Wikimedia Foundation.
Comme je suis assez bien d’accord avec différentes réponses ci-dessus, je mentionnerai un tout autre point.
On sait que Wiki sollicite des dons et qu’il a bénéficié et bénéficie encore de l’apport de contenus par des contributeurs passionnés et bénévoles (à coté d’autres).
Mais qu’est ce qui garantit à ces donateurs de fonds et contributeurs bénévoles de contenus que Wikipedia s’en tiendra au concept actuel et que finalement, ils ne risquent pas dans x années d’avoir été complètement bernés ?
Après tout, déjà il y a 2- 3 ans, Wikipedia a investi de très gros montants dans un projet de création d’un moteur de recherche supposé concurrencer google. Le projet, purement commercial, a échoué et est abandonné. Mais était-ce bien là ce qu’avaient imaginé les contributeurs de fonds et de contenus.
Et même encore aujourd’hui, il existe des développements que beaucoup s’imaginent être un sous-produit de la fondation Wikimedia et s’inscrivant apparemment dans la même « philosophie » que Wikipedia, alors qu’en fait, ils sont purement commerciaux, ayant été concédés par la fondation à une entreprise privée à des fins purement commerciales.
pouvez-vous préciser ? de telles attaques sans citer de sources ou de noms de projets soit disant commerciaux me semble un peu légère…
A tous ceux qui se demande pourquoi Wikipédia est si présent la réponse à été donné il y a de nombreuses années :
Wikipédia fait partie de la WhiteListe et n’est donc pas traité au même titre que les autres sites Internet. Ce qui explique aussi pourquoi tant de SEO se battent pour rédiger un petit contenu et récupérer un lien en provenance d’un site de confiance ;).
La raison de cette position en WhiteListe ? Wikipédia est une fondation dont une part importante des fonds provient de dons de Google lui-même. (défiscalisation :))
Et puis cela permet à Google de se convaincre d’avoir quelques pages de qualité dans son index 😉
Bonjour
Effectivement, je modulerai les propos ci-dessus : Wikipedia c’est du contenu qualitatif et unique… aux yeux des moteurs !
Si un assez grand nombre d’articles sont globalement de qualité, il n’en demeure pas moins que beaucoup, notamment scientifiques (je parle plus particulièrement de ceux dédiés aux données naturalistes) laissent parfois franchement à désirer…
Mais d’un point de vue strictement technique, il est clair que c’est un site « idéal » (ou presque).
Attention tout de même avant de faire les éloges de Wikipédia. En effet, beaucoup d’universitaires, de chercheurs et d’experts émettent de forte critique sur la pertinence de certains articles.
C’est clair que Wikipedia c’est du contenu qualitatif et unique 🙂
La vitesse du site est parfaite ! Bref c’est normal qu’il soit récompensé
Antoon
Et un contenu qui répond souvent au besoin des internautes tout cela sans publicité 😉
Une quantité de contenu incroyable, un maillage interne impressionnant, une mise à jour permanente et bien d’autres facteurs
Mais sait-on pourquoi Wikipedia apparaît autant dans les SERPs ?